我國法院調(diào)解制度的發(fā)展進(jìn)路

廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2024年第5期

作者簡(jiǎn)介：

張榕，女，福建大田人，廈門大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；

陳勝銘，男，福建永安人，廈門大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

摘要：法院調(diào)解一直是我國民事訴訟中極為重要的解紛方式。近年來，法院調(diào)解率的不斷下降在一定程度上體現(xiàn)了理念固化以及制度創(chuàng)新不足的窘境。一方面，調(diào)解未能實(shí)效性地疏解法官的案件壓力；另一方面，調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率偏低常致當(dāng)事人合法權(quán)益得到及時(shí)保障的預(yù)期落空。如果調(diào)解無法真正內(nèi)化為法官、當(dāng)事人及律師的自覺選擇，便難以催生出真正意義的現(xiàn)代調(diào)解。因此，在當(dāng)前法院日益嚴(yán)峻的“案多人少”背景下，如何使調(diào)解真正助益案件分流且能夠?qū)嵭缘厥杞夥ü俚膶彴笁毫?，并盡可能確保當(dāng)事人合法權(quán)益的及時(shí)兌現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)訴源治理目標(biāo)的同時(shí)逐步克減執(zhí)行案源，將是法院調(diào)解必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。而通過理念的更新及制度的優(yōu)化，包括建構(gòu)真正由法院主導(dǎo)的附設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)、確立強(qiáng)制調(diào)解制度、厘定調(diào)解前置的案件范圍、協(xié)同保全制度促成調(diào)解以及當(dāng)事人合法權(quán)益的保障等，將有望使我國法院調(diào)解制度重新煥發(fā)生機(jī)。

關(guān)鍵詞：法院調(diào)解；案多人少；訴源治理；調(diào)解前置；執(zhí)源治理

調(diào)解，一直被視為“東方經(jīng)驗(yàn)”而備受關(guān)注。法院調(diào)解，則是陜甘寧邊區(qū)政府時(shí)期為回應(yīng)民眾對(duì)司法審判的訴求而借鑒我國傳統(tǒng)解紛經(jīng)驗(yàn)的一種創(chuàng)新，其將調(diào)解充分融入司法審判形成了極具特色的“馬錫五審判方式”。新中國成立后，法院調(diào)解一直都是我國民事訴訟中極為重要的解紛方式，也經(jīng)歷了一個(gè)由極度重視到理性對(duì)待并至重新倡導(dǎo)的過程。進(jìn)入新世紀(jì)以來，對(duì)于法院調(diào)解的再度倚重，從某種程度上而言，既是因應(yīng)新時(shí)期國家治理對(duì)于社會(huì)矛盾和糾紛化解的基本訴求，也是對(duì)世界范圍內(nèi)調(diào)解復(fù)興態(tài)勢(shì)的回應(yīng)。事實(shí)上，調(diào)解在許多國家已不再是選擇與否的問題，而是日益成為一種主流的糾紛解決方法。它是法律制度的有機(jī)組成部分，實(shí)際上拓展了人們關(guān)于正義、司法與糾紛解決的視野。同時(shí)，盡管我國法院一直較為倚重調(diào)解并將調(diào)解率作為司法考評(píng)的重要指標(biāo)，但就近年來的法院調(diào)解現(xiàn)狀來看，無論在民事糾紛的調(diào)解比例或是調(diào)解的具體成效方面，與預(yù)期均有一定的差距，法院調(diào)解制度的實(shí)踐運(yùn)作也面臨諸多瓶頸。因此，法院調(diào)解制度活力的激發(fā)不但需要理念的變革，也需要具體運(yùn)行機(jī)制的整合與創(chuàng)新。

一、法院調(diào)解率的變遷與調(diào)解的發(fā)展趨勢(shì)

（一）我國法院調(diào)解制度的發(fā)展及調(diào)解率的變遷

法院調(diào)解一直是我國民事訴訟中最為重要的解紛方式。在革命根據(jù)地時(shí)期，我國形成了別具一格的“馬錫五審判方式”，該審判方式的根本要義就在于通過調(diào)解化解糾紛以構(gòu)建秩序。新中國成立后，我國的調(diào)解制度得到了承繼，受到了立法和司法上的高度重視。改革開放后，隨著民事訴訟立法的發(fā)展，我國法院調(diào)解制度經(jīng)歷了從“著重調(diào)解”（1982—1990年）—“自愿合法調(diào)解”（1991—2003年）—“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”（2004年至今）等三個(gè)主要的發(fā)展階段，調(diào)解政策的變遷也對(duì)不同時(shí)期的法院調(diào)解率產(chǎn)生了明顯的影響。而即便在同一階段，亦可能因司法管理模式的變化或具體司法制度改革的深化而致不同年份呈現(xiàn)出不同的調(diào)解態(tài)勢(shì)。

民事案件調(diào)解率體現(xiàn)了調(diào)解結(jié)案的比例，亦可在相當(dāng)程度上反映法院調(diào)解的成效。以民事一審案件調(diào)解率為例，在“著重調(diào)解”（1982—1990年）階段，法院民事一審案件的調(diào)解率均在65％以上，1982年為68.16％，1990年為65.71％，1985年最高達(dá)致75.3％；在“自愿合法調(diào)解”（1991—2003年）階段，法院的調(diào)解率便開始呈現(xiàn)逐步下降的趨勢(shì)，1991年最高為59.62％，2003年最低為29.94％；在“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”（2004年至今）階段，2004年，國家提出建設(shè)和諧社會(huì)并強(qiáng)化調(diào)解的作用，該年法院調(diào)解率重回30％以上為31％，但至2008年，法院調(diào)解率大多在35％以下徘徊；2009年最高人民法院重新強(qiáng)調(diào)“調(diào)判結(jié)合，調(diào)解優(yōu)先”，法院調(diào)解率開始回升，在2012年達(dá)致最高41.7％，但此后便開始逐年下降，至2022年達(dá)致最低22.0％。從上述數(shù)據(jù)中可以看出，自1991年頒行的《民事訴訟法》確立“自愿合法調(diào)解”原則后，我國法院的調(diào)解率便呈現(xiàn)出明顯下降的趨勢(shì)，與國內(nèi)外普遍認(rèn)知的中國法院高調(diào)解率的判斷存在著較大的落差。盡管在2008年后最高人民法院通過績(jī)效考評(píng)以及推行“調(diào)解優(yōu)先”之雙重政策強(qiáng)化，法院的調(diào)解率有所回升，但增長的比例較為有限且并未維系太多的年份，自2013年法院調(diào)解率便開始出現(xiàn)明顯的回落。而2014年啟動(dòng)的員額制改革以及2015年正式推出的立案登記制改革使得法院“案多人少”的問題進(jìn)一步凸顯，民事案件的一審調(diào)解率在2014年后便直接降至30％以下且基本上呈現(xiàn)出逐年走低的趨勢(shì)，并在2022年達(dá)到最低值。

同時(shí)，與民事一審案件的調(diào)解率相比，民事二審或再審案件的調(diào)解率則更低。以2010—2022年為例，民事二審及再審的調(diào)解率大多在15％以下，尤其在2015年之后，民事二審及再審的調(diào)解率基本上在10％以下且呈現(xiàn)逐步走低的趨勢(shì)，其中2022年民事二審的調(diào)解率為7.0％，達(dá)致了民事二審案件調(diào)解率的最低值，而2022年民事再審的調(diào)解率為6.6％，只略高于2019年（5.9％）及2021年（6.2％）。因此，從調(diào)解率的變遷中可以看出我國的法院調(diào)解似已日漸式微，其與許多國家法院對(duì)于調(diào)解的日益重視形成了較為鮮明的對(duì)比。

我國法院調(diào)解率的不斷回落在相當(dāng)程度上呈現(xiàn)出國家政策層面和司法高層對(duì)于調(diào)解的不斷倡導(dǎo)與地方司法層面雖積極配合卻并不樂觀的態(tài)勢(shì)。事實(shí)上，我國所倡導(dǎo)的和諧解紛理念與當(dāng)前世界范同內(nèi)在解紛上對(duì)調(diào)解不斷倚重的趨勢(shì)極為契合，我國法院亦有長期積累且非常豐富的調(diào)解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但卻未能帶來調(diào)解制度的繁榮，值得深思與探究。

（二）調(diào)解制度的發(fā)展趨勢(shì)

就世界范圍而言，自20世紀(jì)70年代起，調(diào)解制度就已經(jīng)開始了跨文化和跨國家的傳播與流動(dòng)。而調(diào)解在世界范圍的幾十年發(fā)展經(jīng)驗(yàn)亦表明，它最終較輕松地穿透了意識(shí)形態(tài)、法律文化、學(xué)科和國界的堡壘，讓人類得以共享。近幾十年來，調(diào)解在普通法系國家的發(fā)展明顯超越了大陸法系國家，其經(jīng)歷了排斥—接納—廣泛運(yùn)用之歷程?；趯?duì)司法的崇拜，普通法國家早年并不待見調(diào)解，但當(dāng)訴訟遲延及訴訟成本高昂已成為嚴(yán)峻問題后，通過調(diào)解來加快糾紛解決進(jìn)程及降低成本便成為法院、律師界及學(xué)界的共識(shí)，民間的自發(fā)組織與政府的推動(dòng)共同發(fā)揮作用，并最終致調(diào)解深入人心，使之在糾紛解決中發(fā)揮著不可替代的重要作用。以美國法院的糾紛解決為例，進(jìn)入法院的案件90％以上均可以通過庭前和解解決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年在聯(lián)邦法院系統(tǒng)起訴的案件中，只有3％進(jìn)入審判程序，到了2004年，這個(gè)比例下降到1.6％。有約20％的案件沒有進(jìn)入審前程序就終結(jié)了，其余70％以上的案件都在審前階段，通常是在證據(jù)開示之后通過和解或者審前處置的方式得以解決。正如有學(xué)者所指出的：“‘和解’被描繪成了法院的主要目的，而審判則退居到次要輔助的位置?！痹诿绹?，法院是促進(jìn)調(diào)解制度的核心力量，屬于“司法推進(jìn)模式的調(diào)解”，多數(shù)的調(diào)解項(xiàng)目由聯(lián)邦法院自行管理，只有極少數(shù)的法院通過律師協(xié)會(huì)或者私立ADR組織來提供調(diào)解。

就英國而言，肇始于20世紀(jì)90年代的英國民事司法改革是英國ADR制度發(fā)展的分水嶺，在此之前，ADR無論從官方到民間都未能獲得充分的支持，但在司法改革中，為了解決訴訟遲延以及訴訟成本高昂的嚴(yán)峻問題，鼓勵(lì)當(dāng)事人通過ADR來實(shí)現(xiàn)正義成為改革的主要目標(biāo)之一。1999年4月施行的英國《民事訴訟規(guī)則》確立了當(dāng)事人協(xié)助法院推進(jìn)糾紛解決以及參與ADR的義務(wù)，其具體機(jī)制主要包括訴前議定書、案件管理、訴訟費(fèi)罰則、法律援助。通過訴前議定書和案件管理促成當(dāng)事人選擇調(diào)解，通過訴訟費(fèi)罰則和法律援助基金支持等費(fèi)用杠桿將糾紛引入調(diào)解解決，通過給予調(diào)解充分的市場(chǎng)化發(fā)展空間，使得調(diào)解在英國的糾紛解決中成效卓著。但與美國法院作為調(diào)解的積極管理者不同的是，英國法院并不愿意過多地介入調(diào)解等ADR機(jī)制而努力維持自己作為居中裁斷者的角色，并選擇將調(diào)解事務(wù)主要交由法院外的調(diào)解機(jī)構(gòu)處置。英國調(diào)解制度的不斷發(fā)展在相當(dāng)程度上得益于法院對(duì)調(diào)解的鼓勵(lì)、ADR組織對(duì)調(diào)解的開拓和相關(guān)人力資源的建設(shè)以及政府的進(jìn)一步推動(dòng)，政府、法院以及ADR組織對(duì)于調(diào)解共識(shí)的不斷凝聚，促成了民事糾紛的高調(diào)解率。例如，根據(jù)英國糾紛解決中心（CEDR）發(fā)布的2016年度《民商事調(diào)解市場(chǎng)及調(diào)解員現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告》，英國民事糾紛的調(diào)解成功率約為86％。

相對(duì)于普通法系國家調(diào)解蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，大陸法系國家的調(diào)解發(fā)展則相對(duì)沉寂，道路也多坎坷。其背后的法律文化背景是，法律職業(yè)內(nèi)部不愿意利用調(diào)解，調(diào)解耗時(shí)費(fèi)力，以及法官?zèng)]有充足的動(dòng)力等都是調(diào)解在大陸法系國家遭遇挫折的原因。以德國為例，由于民眾對(duì)司法的高度信任以及與普通法系國家相比訴訟延遲問題并不嚴(yán)峻、訴訟成本較為低廉，訴訟仍是民眾權(quán)利救濟(jì)的首選。盡管德國于2012年7月頒布了《促進(jìn)調(diào)解及其他訴訟外沖突解決程序法》，但該法較為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人選擇調(diào)解的自主性，相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制如訟費(fèi)減免、法律援助等亦不夠周全，使得調(diào)解及其他訴訟外糾紛解決方式發(fā)展的動(dòng)力有限，至今仍只是一種輔助的糾紛解決方式。但值得注意的是，近年來，在線調(diào)解在德國取得了長足的發(fā)展，尤其是在消費(fèi)糾紛的處理方面成效顯著。同時(shí)，德國《民事訴訟法施行法》規(guī)定各州可以對(duì)標(biāo)的金額低于750歐的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議以及鄰地爭(zhēng)議等案件實(shí)行訴前強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制。與德國相比，法國在調(diào)解以及其他ADR機(jī)制的促進(jìn)方面比德國更為滯后，其調(diào)解制度主要用于家事糾紛的解決，在商業(yè)、消費(fèi)以及其他糾紛上調(diào)解的作用均較為有限。由于對(duì)當(dāng)事人選擇調(diào)解的激勵(lì)有限以及法官對(duì)于采用調(diào)解的積極性不足，法國在調(diào)解及其他替代性糾紛解決方式的推進(jìn)上仍面臨諸多挑戰(zhàn)。

日本則是大陸法系國家中調(diào)解制度發(fā)展相對(duì)較好的國家。其在保留傳統(tǒng)特質(zhì)的同時(shí)兼采了普通法系國家ADR發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，使調(diào)解制度煥發(fā)出新的生機(jī)。調(diào)解作為一種重要的解紛方式在日本有著悠久的歷史并深受民眾歡迎。進(jìn)入新世紀(jì)后，為因應(yīng)ADR發(fā)展的世界潮流，日本于2003年7月修正了《民事調(diào)解法》和《家事審判法》，創(chuàng)設(shè)了律師兼任調(diào)解法官制度。日本調(diào)解制度可分為法院附設(shè)調(diào)解、民間調(diào)解及行政調(diào)解三類，其中法院附設(shè)調(diào)解由法院負(fù)責(zé)管理和運(yùn)作，包括了家事調(diào)解和民事調(diào)解，家事案件中離婚、收養(yǎng)等涉及婚姻家庭的案件實(shí)行調(diào)解前置，當(dāng)事人在起訴前必須先行向家事法院申請(qǐng)調(diào)解。民事調(diào)解程序既可由當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)也可由法官依職權(quán)啟動(dòng)，只要一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解，無論另一方當(dāng)事人是否同意，調(diào)解程序都依法強(qiáng)制啟動(dòng)；如果另一方當(dāng)事人經(jīng)傳喚拒不出席調(diào)解，法院有權(quán)視情況對(duì)其處以5萬日元以下的罰款。

從域外各國調(diào)解制度的發(fā)展變化來看，自20世紀(jì)90年代以來，傳統(tǒng)的普通法系國家典型的如英國、美國等，均從原本對(duì)調(diào)解及其他的多元解紛方式的漠視和排斥轉(zhuǎn)向了接納與推廣，這在相當(dāng)程度上契合普通法系國家希望通過調(diào)解以及其他多元解紛方式破解其訴訟程序遲延、訴訟成本高昂等嚴(yán)重滯礙民眾訴權(quán)保障之痼疾的初衷，亦與司法理念的改變密切相關(guān)。在現(xiàn)代司法背景下，法院的司法角色已經(jīng)從傳統(tǒng)的受理、裁決案件向綜合性司法管理職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，并在越來越多的案件中扮演“引導(dǎo)者”而非“裁判者”的角色，并為當(dāng)事人提供交涉的處所和規(guī)范。相對(duì)而言，大陸法系的代表性國家如德國、法國等，訴訟效率較高，當(dāng)事人的訴訟成本較低，法官亦更青睞于展示裁判的技藝。盡管ADR的發(fā)展浪潮也直接或間接推進(jìn)了這些國家多元解紛機(jī)制的立法與實(shí)踐，但總體而言，其成效仍較為有限。日本則是大陸法系國家中在傳統(tǒng)調(diào)解的基礎(chǔ)上吸納現(xiàn)代ADR發(fā)展的合理因素并促成調(diào)解制度不斷優(yōu)化的國家，其調(diào)解機(jī)制不但能夠更好地服務(wù)于糾紛的解決，且可以普惠于民眾。各國調(diào)解制度的發(fā)展也提供了一個(gè)重要的啟示，調(diào)解需要引導(dǎo)和激勵(lì)，而適度的強(qiáng)制可以為調(diào)解的發(fā)展帶來更廣闊的空間，并逐步養(yǎng)成民眾理性解決糾紛的意識(shí)。

二、“案多人少”下的法院調(diào)解窘境

客觀而言，經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)極為扎實(shí)的我國法院調(diào)解之所以即便得到不斷地倡導(dǎo)和激勵(lì)，卻依然呈現(xiàn)出調(diào)解率逐步下降的態(tài)勢(shì)，其主要的成因或許在于當(dāng)前的調(diào)解未能實(shí)效性地疏解法院及法官的案件壓力。同時(shí)，調(diào)解協(xié)議的自動(dòng)履行率偏低也常常致使當(dāng)事人合法權(quán)益得到及時(shí)保障的預(yù)期落空。因此，調(diào)解并沒有真正內(nèi)化為法院、法官、當(dāng)事人、律師乃至社會(huì)各界的自覺選擇，亦無法催生出真正意義的現(xiàn)代調(diào)解。

（一）法院調(diào)解未能實(shí)效性地疏解法官的審案壓力

從普通法系國家調(diào)解制度的發(fā)展來看，其直接的動(dòng)力在于消解訴訟遲延以及訴訟成本高昂的痼疾。而隨著調(diào)解制度的發(fā)展，調(diào)解所具有的理性化解糾紛的優(yōu)勢(shì)、利于法律關(guān)系修復(fù)的潛力、契合當(dāng)代協(xié)同主義的訴求等特質(zhì)亦逐步被法官、當(dāng)事人、律師認(rèn)可，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為糾紛解決中各方參與主體自覺的選擇。調(diào)解的發(fā)展進(jìn)程既充滿挑戰(zhàn)，亦需要通過不斷的探索以尋求一個(gè)更為周全的方案，而適度的激勵(lì)與強(qiáng)制在調(diào)解的發(fā)展中同樣發(fā)揮著不可或缺的作用。從大陸法系代表性國家德國和法國調(diào)解制度的發(fā)展來看，由于其相對(duì)于普通法國家而言訴訟遲延和訴訟成本高昂的問題并不嚴(yán)峻，通過調(diào)解以及其他多元糾紛解決方式疏解法院訴訟壓力的動(dòng)力不足，盡管調(diào)解也被鼓勵(lì)，但當(dāng)事人自愿亦獲得更多的重視。同時(shí)，對(duì)于訴訟效率相對(duì)較高的大陸法系國家的法官而言，調(diào)解可能比判決更耗時(shí)費(fèi)力，反而可能導(dǎo)致訴訟效率的低下。事實(shí)上，在普通法系國家如英美等國以及大陸法系國家日本，之所以其調(diào)解制度能夠有較好的發(fā)展，并可以起到在相當(dāng)大程度上消解訴訟壓力的作用，很重要的原因在于調(diào)解的職責(zé)并不是主要由法官來承擔(dān)，無論調(diào)解是否由法院主導(dǎo)，調(diào)解的職責(zé)主要都是由法官之外的人員承擔(dān)的，這樣的調(diào)解方可在真正意義上緩解法官的案件審理壓力。

對(duì)于我國而言，為何法院調(diào)解率并不理想，或許在相當(dāng)程度上根源于調(diào)解與判決相比不但不能提升訴訟效率和緩解“案多人少”的窘境，反而可能進(jìn)一步加劇法官的審案壓力。我國2015年5月正式運(yùn)行立案登記制后，法院受案急劇增長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015—2021年，全國法院受案數(shù)從17659861件增至31539810件，年均增長12％左右。而2017年7月完成的法院系統(tǒng)員額制改革數(shù)據(jù)顯示，全國法院從原211990名法官中遴選產(chǎn)生120138名員額法官，入額法官人數(shù)為原法官人數(shù)的57％左右，減少四成以上。在案件大量增長而法官人數(shù)卻減少了43％左右的情況下，法院系統(tǒng)的人案矛盾凸顯。如果法官在人員大量減少并需要承擔(dān)更為繁重審判任務(wù)的情況下，還要耗費(fèi)可能比直接作出裁判更多的心力去幫助當(dāng)事人進(jìn)行溝通和協(xié)調(diào)等調(diào)解工作，顯然既不現(xiàn)實(shí)亦會(huì)使法官在心理上產(chǎn)生反感和排斥。

同時(shí)，與大陸法系的德國和法國等國家相比，我國的案件審結(jié)期限更短、訴訟效率更高，訴訟法所規(guī)定的各類案件的一審及二審的審限在世界范圍內(nèi)都屬于極為高效率甚至可能是最高效率的。以民事案件為例，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，一審普通程序的審限為6個(gè)月，簡(jiǎn)易程序?yàn)?個(gè)月；二審的審限為3個(gè)月。而王亞新教授在對(duì)我國民事案件審限和結(jié)案率問題的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，我國許多適用普通程序?qū)徖淼陌讣踔敛⒉恍枰?個(gè)月的時(shí)間，大約在2個(gè)月內(nèi)就可審結(jié)。之所以會(huì)有如此高的效率，主要原因在于我國法院系統(tǒng)已建立了針對(duì)每一個(gè)法官承辦案件的過程和結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督和管理的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，法院每年或定期會(huì)對(duì)每名法官的日常審判工作的質(zhì)量和績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)考察，而這些評(píng)查考核的結(jié)果往往可能與法官的晉升或報(bào)酬等激勵(lì)方式“掛鉤”，案件是否能夠在法定的審理期限內(nèi)終結(jié)就是作為考核對(duì)象的重要事項(xiàng)之一。與我國相比，德國在訴訟法中并無規(guī)定審限。雖然，德國是世界公認(rèn)的司法效率較高的國家，但其地區(qū)法院審理的一審案件中有21.7％在12個(gè)月內(nèi)被審結(jié)，9.6％在24個(gè)月內(nèi)被審結(jié)。2018年歐洲司法效率委員會(huì)（CEPEJ）發(fā)布的評(píng)估報(bào)告顯示，2016年，歐洲各國一審民事案件的平均審理時(shí)間在已經(jīng)有所改善的情況下仍達(dá)235天?？梢?，我國的訴訟效率明顯高于德國和其他的歐洲國家，在較為嚴(yán)格結(jié)案率的考評(píng)下，法官對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解的動(dòng)力可能比德國或法國等國家的法官更為不足。

學(xué)者的相關(guān)調(diào)研也印證了上述判斷。例如，蘇力教授指出：“若強(qiáng)調(diào)調(diào)解并要獲得成功，法官肯定要比判決支付更多時(shí)間、精力，要搭上更多個(gè)人休閑時(shí)間，花費(fèi)更多心力，設(shè)計(jì)更多的方案?！北M管調(diào)解從某種程度上而言也存在諸如化解疑難或敏感案件可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)、減少事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足或法律適用困難可能出現(xiàn)的困境、規(guī)避當(dāng)事人上訴或信訪可能帶來的追責(zé)等長處，但在結(jié)案率考評(píng)的重壓之下，法官首先考慮的是如何盡快結(jié)案。有學(xué)者指出，法院調(diào)解在相當(dāng)程度上需要通過加大法官調(diào)解工作頻次來實(shí)現(xiàn)調(diào)解的目的，其不但攤薄了本來就在訴訟“爆炸”中捉襟見肘的司法資源，加劇了不同程序階段法官額外的工作負(fù)擔(dān)，還造成了“調(diào)解內(nèi)卷化”的司法效率問題，可能使眾多一線法官在激增的案件和績(jī)效要求面前無所適從。因此，如果調(diào)解無論從職業(yè)尊崇的角度還是從訴訟效率的角度與判決相比都沒有優(yōu)勢(shì)，那么，法官即便不能質(zhì)疑強(qiáng)化調(diào)解的司法政策，亦較難將其作為自覺的選擇，這也能較好地說明為何在調(diào)解司法政策不斷強(qiáng)化的同時(shí)法院的調(diào)解率卻逐步下降。尤其是自2014年開啟的員額制改革及2015年5月實(shí)施的立案登記制致法院“案多人少”態(tài)勢(shì)更為嚴(yán)峻后，法院的調(diào)解率便一路下滑，未曾再上過30％。

毋庸諱言，調(diào)解與判決都是一種結(jié)案的方式，并不存在絕對(duì)的孰優(yōu)孰劣的問題，我國傳統(tǒng)調(diào)解的興盛在相當(dāng)程度上或許可以歸因于運(yùn)用調(diào)解化解糾紛與熟人社會(huì)更為契合的理念；西方各國早年對(duì)于調(diào)解的排斥亦在于對(duì)判決更有助于明晰當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)歸屬觀念的認(rèn)同。隨著社會(huì)的發(fā)展，解紛的理念已不斷更新，對(duì)于具有重要的法律價(jià)值并可能對(duì)公共政策的形成產(chǎn)生重要影響的案件運(yùn)用判決顯然可以更為清晰地展示決定依循的理念基礎(chǔ)、思辨的邏輯進(jìn)路以及裁量的價(jià)值權(quán)衡等。但對(duì)于絕大多數(shù)主要目標(biāo)在于化解糾紛并盡可能將對(duì)彼此關(guān)系的損害降至較低程度的案件而言，調(diào)解應(yīng)更為妥適，并契合從對(duì)抗走向協(xié)同之現(xiàn)代訴訟理念的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)。

（二）法院調(diào)解未能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)于“案結(jié)事了”的基本預(yù)期

我國法院改革自20世紀(jì)80年代末期始至今歷時(shí)已近35年，法院調(diào)解經(jīng)歷了由極度重視轉(zhuǎn)向理性看待再至重新強(qiáng)化的發(fā)展進(jìn)程，而共同的認(rèn)知在于以調(diào)解的方式解決糾紛與判決相比更有利于“案結(jié)事了”，并更有助于社會(huì)矛盾和糾紛的化解。但如果調(diào)解不能轉(zhuǎn)化為法院及法官、當(dāng)事人和律師的自覺選擇，調(diào)解與判決相比或許不但效率更低，而且也未必更有利于“案結(jié)事了”以及社會(huì)矛盾和糾紛的化解。事實(shí)上，李浩教授的調(diào)研顯示，自再度強(qiáng)化調(diào)解以來，大量以調(diào)解方式結(jié)案的案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，調(diào)解結(jié)案與判決結(jié)案相比并沒有帶來當(dāng)事人自動(dòng)履行生效法律文書的明顯優(yōu)勢(shì)，諸多法院調(diào)解結(jié)案進(jìn)入執(zhí)行程序的達(dá)到了40％以上，有的甚至達(dá)到65％以上，比判決的自動(dòng)履行率還低。正如其指出的：“調(diào)解案件進(jìn)入執(zhí)行比例畸高違反了調(diào)解的規(guī)律，顛覆了調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì)，侵蝕了債權(quán)人的權(quán)益，削弱了調(diào)解本應(yīng)具有的‘案結(jié)事了’的功能?！?/font>