共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機制優(yōu)化路徑探析

廣西社會科學(xué)2025年第1期

作者簡介：鄧珊，女，廣西崇左人，廣西警察學(xué)院法學(xué)院教授，研究方向為國際經(jīng)濟法、東盟法、數(shù)據(jù)法。

摘要：在共建“一帶一路”深入推進的背景下，國際商事糾紛的多元化解決需求日益凸顯，律師調(diào)解機制以其專業(yè)化優(yōu)勢與執(zhí)行效能的特殊價值成為優(yōu)化糾紛解決的重要路徑。通過分析共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機制的實踐與創(chuàng)新，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國已形成多元化執(zhí)行保障機制，包括司法確認(rèn)、仲裁裁決、民事調(diào)解書、支付令和公證文書五種路徑。同時，律師調(diào)解組織規(guī)范化建設(shè)持續(xù)推進，形成了法院調(diào)解室、公共法律服務(wù)中心調(diào)解室、律協(xié)調(diào)解中心和律所調(diào)解中心四種模式，為國際商事糾紛解決提供支持。然而，實踐中仍面臨案源少、執(zhí)行難、經(jīng)費缺等困境，尤其是調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行力不足的問題突出。因此，亟須從推動律師調(diào)解執(zhí)行機制與國際規(guī)則對接增強跨境執(zhí)行效力、加強專業(yè)隊伍建設(shè)提升調(diào)解服務(wù)水平、提高社會認(rèn)可度與律師積極性為律師調(diào)解提供制度性保障、搭建部門協(xié)作平臺完善互信與執(zhí)行銜接機制等方面優(yōu)化律師調(diào)解執(zhí)行機制，從而進一步提升律師調(diào)解執(zhí)行效能，為共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展提供堅實法治支撐。

關(guān)鍵詞：共建“一帶一路”；律師；國際商事糾紛；調(diào)解機制；多元化爭端

為落實全面依法治國、有效化解群眾糾紛，以及充分發(fā)揮律師在建設(shè)中國特色多元化爭端解決機制中的職業(yè)優(yōu)勢，最高人民法院聯(lián)合司法部于2017年印發(fā)《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》（以下簡稱《意見》），在全國11個?。ㄖ陛犑校┓秶鷥?nèi)開展律師調(diào)解試點工作?！兑庖姟分赋?，“律師調(diào)解是指律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者律師調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達成協(xié)議解決爭議的活動”。這里將“律師調(diào)解”中律師的身份限定為中立第三方的調(diào)解主持人。本文采納此種界定，重點關(guān)注國內(nèi)律師調(diào)解執(zhí)行制度的相關(guān)問題。

一、共建“一帶一路”對多元化糾紛解決機制的迫切需求

構(gòu)建多元、高效的爭端解決機制是推動共建“一帶一路”法制化和機制化的重要路徑。截至2023年8月，我國已與152個國家和32個國際組織簽署了200多份共建“一帶一路”合作文件?！耙粠б宦贰苯?jīng)貿(mào)合作展現(xiàn)出強大的韌性和蓬勃的生機，甚至是在2020年全球疫情的嚴(yán)峻形勢下，仍然逆勢而上。該合作根植于法治精神，而法治的“一帶一路”離不開以多元化爭端解決機制為核心的制度保障。鑒于地緣政治、文化差異等因素，“一帶一路”經(jīng)貿(mào)活動面臨顯著的風(fēng)險和糾紛挑戰(zhàn)。而且，隨著經(jīng)貿(mào)活動的日益活躍，中國國內(nèi)相關(guān)糾紛的復(fù)雜性也愈發(fā)明顯。2013年至2022年，我國各級法院審結(jié)的第一審涉外商事案件量從5364件躍升至9.5萬件，數(shù)量顯著增長。此外，“一帶一路”經(jīng)貿(mào)糾紛類型呈現(xiàn)多樣化特點，涉及合同、投資、知識產(chǎn)權(quán)、金融等多個領(lǐng)域。相較于傳統(tǒng)糾紛，這些糾紛更具復(fù)雜性，涉及共建國家法律體系的差異、國際規(guī)則銜接、非金錢給付類糾紛增多、文化差異和執(zhí)行障礙等，這些因素顯著增強了中國推進多元化糾紛解決機制建設(shè)的緊迫性。

相較于訴訟和仲裁這類對抗式的爭端解決方式，替代性爭端解決方式（以下簡稱ADR），更符合“一帶一路”倡議開放性、包容性、互利共贏的宗旨和目標(biāo)。調(diào)解作為ADR的重要方式之一，一直備受關(guān)注。它依賴于當(dāng)事人合意而非第三方強制裁決，屬于“合意型”糾紛解決機制。這一方式契合共建“一帶一路”國家倡導(dǎo)的“以和為貴”的文化理念與平等協(xié)商的發(fā)展原則，更容易為各方所接受。為了推動調(diào)解在全球范圍內(nèi)的適用，聯(lián)合國相繼出臺有關(guān)的國際公約、示范法和解釋性法規(guī)。尤其是于2020年9月12日正式生效的《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解協(xié)議公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》），為全球調(diào)解的跨境執(zhí)行提供了多邊國際條約支持。值得注意的是，在首批46個簽約國中，有43個國家屬于“一帶一路”共建國家。這反映出在共建“一帶一路”國家中，調(diào)解機制不但擁有深厚的傳統(tǒng)文化和法律環(huán)境基礎(chǔ)，而且應(yīng)用需求廣闊。

國際調(diào)解發(fā)展過程中，律師調(diào)解普遍化趨勢日益明顯。為充分發(fā)揮律師的作用，不少國家通過立法等形式規(guī)定律師在調(diào)解方面的義務(wù)，并在實踐中將律師調(diào)解延伸到調(diào)解的各階段和各層面。為了滿足對高效、專業(yè)的律師調(diào)解日趨旺盛的需求，緩解法院“案多人少”矛盾，同時創(chuàng)新社會法治和“一帶一路”法律服務(wù)機制，中國相繼出臺相關(guān)政策規(guī)定，推動律師調(diào)解的試點與推廣工作。尤為值得關(guān)注的舉措包括前文提到的2017年發(fā)布的《意見》，以及2018年最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于擴大律師調(diào)解試點工作的通知》（以下簡稱《通知》）?；凇兑庖姟?，中國率先在11個?。ㄖ陛犑校β蓭熣{(diào)解制度進行試點，并通過《通知》將試點工作向全國進行推廣。這兩份文件對律師調(diào)解的內(nèi)涵、工作方式和總體要求等作了明確規(guī)定，對后續(xù)律師調(diào)解制度在地方的落實與開展起到了極為重要的指引和推動作用。

二、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解專業(yè)優(yōu)勢與執(zhí)行效能的特殊價值

“一帶一路”經(jīng)貿(mào)糾紛的復(fù)雜性和多樣性對調(diào)解機制提出了更高的專業(yè)性要求。與傳統(tǒng)調(diào)解相比，律師調(diào)解在專業(yè)、效率等方面更具有優(yōu)勢，可有效彌合跨境爭議的復(fù)雜性與多元法律文化沖突。具體而言，一是律師調(diào)解的獨立性使其能更快提供專業(yè)與高效的調(diào)解方案。我國傳統(tǒng)上把調(diào)解分為訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解四種形式。相較而言，律師調(diào)解作為一種新興模式，獨具特色。在律師調(diào)解中，律師作為中立第三方，扮演著“律師主導(dǎo)型”或“獨立機構(gòu)型”的角色，這一模式凸顯了律師調(diào)解行業(yè)自律和律協(xié)指導(dǎo)的特點。與法院委托的訴訟調(diào)解或附設(shè)調(diào)解（如特邀調(diào)解員制度）不同，律師調(diào)解屬于訴訟外調(diào)解，程序不受訴訟規(guī)則限制。因此，律師調(diào)解與其他調(diào)解共有的特點是自愿、高效、低費、保密、靈活和互利共贏。同時，律師調(diào)解的獨特優(yōu)勢在于，律師憑借豐富的經(jīng)驗、專業(yè)的知識以及出色的溝通能力，能提出更為專業(yè)、靈活的調(diào)解方案，從而實現(xiàn)更佳調(diào)解效果。這一優(yōu)勢尤其適用于法律適用復(fù)雜、標(biāo)的額大的高專業(yè)性領(lǐng)域。二是律師調(diào)解具有獨特的執(zhí)行銜接優(yōu)勢?！兑庖姟坊谡{(diào)解的目標(biāo)和價值追求，堅持“自動履行為主、強制執(zhí)行為輔”的基本原則，鼓勵律師調(diào)解協(xié)議即時履行。不同于具有強制執(zhí)行力的訴訟調(diào)解和仲裁調(diào)解，律師調(diào)解的執(zhí)行依賴于當(dāng)事人的自愿性。當(dāng)事人自愿協(xié)商是律師調(diào)解協(xié)議達成的前提，也是其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。尤其是由律師協(xié)會、律師事務(wù)所設(shè)立的調(diào)解中心或調(diào)解工作室主持調(diào)解所達成的律師調(diào)解協(xié)議，民事合同性質(zhì)更為明顯，其私法行為性質(zhì)更為顯著。2009年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）也明確了民商事調(diào)解協(xié)議的民事合同性質(zhì)。雖然律師調(diào)解協(xié)議本身不具有強制執(zhí)行力，但通過司法確認(rèn)程序可以轉(zhuǎn)化為具有強制執(zhí)行力的法律文書。在這一轉(zhuǎn)化過程中，律師的專業(yè)優(yōu)勢得以充分發(fā)揮，通過“專業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”的模式，在“一帶一路”經(jīng)貿(mào)糾紛解決中展現(xiàn)出特殊價值，為跨境商事糾紛提供更加高效的解決途徑。

三、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機制的實踐和創(chuàng)新

我國律師調(diào)解執(zhí)行的立法依據(jù)和保障體系主要立足于現(xiàn)有立法框架和專項政策文件，包括《中華人民共和國律師法》（以下簡稱《律師法》）、《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）、《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）、《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正，2024年施行，以下簡稱2024年《民事訴訟法》）和相關(guān)司法解釋，以及最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《意見》等政策文件。

（一）律師調(diào)解執(zhí)行保障路徑的實踐與創(chuàng)新

律師調(diào)解機制的創(chuàng)新實踐不僅涵蓋了多元化執(zhí)行保障機制的制度創(chuàng)新，還通過調(diào)訴對接和調(diào)仲對接優(yōu)化執(zhí)行流程，借助技術(shù)賦能實現(xiàn)流程提速，顯著提高糾紛解決效率。目前我國律師調(diào)解的執(zhí)行保障路徑主要包括以下方面：

1.司法確認(rèn)。依法設(shè)立的律師調(diào)解機構(gòu)或組織所主持調(diào)解達成的協(xié)議可在調(diào)解協(xié)議生效后30天內(nèi)向有管轄權(quán)的法院申請司法確認(rèn)，經(jīng)法院裁定有效后可申請強制執(zhí)行?？梢陨暾埶痉ù_認(rèn)的律師調(diào)解協(xié)議范圍，以《意見》第7條明確的律師調(diào)解案件范圍為依據(jù)。司法確認(rèn)時，綜合采用形式審查和實質(zhì)審查，以確保調(diào)解協(xié)議不侵害國家利益、社會公共利益或第三方合法權(quán)益，不違反法律強制性規(guī)定，符合社會公序良俗，并尊重當(dāng)事人意愿。2024年《民事訴訟法》及2022年4月10日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2022年《民事訴訟法解釋》）為該程序提供了詳細的法律依據(jù)。在提升司法確認(rèn)速度方面，杭州等地正在探索利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)加快司法確認(rèn)流程。技術(shù)賦能成為律師調(diào)解提升執(zhí)行效率、推動執(zhí)行機制創(chuàng)新發(fā)展的新方向。

2.仲裁裁決。依據(jù)《仲裁法》和2024年《民事訴訟法》，調(diào)仲對接機制通過仲裁確認(rèn)實現(xiàn)了律師調(diào)解和仲裁程序的有機銜接，確保律師調(diào)解協(xié)議通過仲裁程序轉(zhuǎn)化為具有強制執(zhí)行力的仲裁裁決書。在處理涉外糾紛中，該機制的優(yōu)勢尤為突出，能夠突破司法確認(rèn)的地域限制，借助《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）實現(xiàn)跨境執(zhí)行，成為共建“一帶一路”背景下調(diào)解執(zhí)行的創(chuàng)新亮點。該機制流程包括律師調(diào)解、達成調(diào)解協(xié)議、申請仲裁確認(rèn)、出具仲裁裁決書及執(zhí)行等關(guān)鍵環(huán)節(jié)。上海等地已率先開展實踐，并已有成功案例，成為對接國際規(guī)則、實現(xiàn)跨境執(zhí)行的創(chuàng)新舉措。

3.民事調(diào)解書。法院試行“訴訟調(diào)解效力轉(zhuǎn)換機制”，將民商事糾紛委托專業(yè)調(diào)解機構(gòu)或組織調(diào)解。2018年，上海高級人民法院與上海市司法局印發(fā)的《關(guān)于在本市開展律師試點工作的實施方案（試行）》指出，律師調(diào)解成功后，當(dāng)事人可申請法院審查調(diào)解協(xié)議并出具具有與判決書同等效力的調(diào)解書，用于強制執(zhí)行。該試點實施方案基于《意見》，還明確了律師調(diào)解與司法確認(rèn)或支付令的對接機制，但限于法院委托調(diào)解情形。

4.支付令。根據(jù)《若干意見》和《意見》規(guī)定，債權(quán)人可對具有給付內(nèi)容且有合同效力的律師調(diào)解協(xié)議向法院申請支付令。法院經(jīng)非實質(zhì)性書面審查后若律師調(diào)解協(xié)議符合相關(guān)規(guī)定，則予以簽發(fā)支付令；若債務(wù)人未在法定期限內(nèi)提出異議或履行義務(wù)，債權(quán)人可自支付令生效后2年內(nèi)，向有管轄權(quán)的法院申請強制執(zhí)行。該程序?qū)儆诿袷露酱俪绦?，簡便高效，?yán)格遵循2024年《民事訴訟法》及相關(guān)解釋規(guī)定。

5.公證文書。依據(jù)《若干意見》和《中華人民共和國公證法》，雙方當(dāng)事人可對具有給付內(nèi)容的律師調(diào)解協(xié)議申請公證，從而創(chuàng)新性地實現(xiàn)無須訴訟即可直接申請強制執(zhí)行。該做法已在部分地區(qū)如四川省富順縣得到實踐，并且富順縣人民法院與富順縣司法局制定了《關(guān)于加強“訴非銜接”完善委派委托調(diào)解機制的實施意見》，為該做法提供了具體指導(dǎo)意見。公證范圍遵循2000年《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）以及2017年擴展的金融類債權(quán)文書規(guī)定。需要注意的是，該程序需滿足債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、自愿原則以及債務(wù)人接受強制執(zhí)行并放棄訴權(quán)等條件。

（二）律師調(diào)解模式的實踐與創(chuàng)新

律師調(diào)解組織規(guī)范化及調(diào)解與執(zhí)行機制銜接，不僅為我國律師調(diào)解制度及國際商事糾紛解決機制的發(fā)展提供有力支持，更強化了共建“一帶一路”倡議的堅實法治保障。為此，《意見》明確了中國律師調(diào)解的四種主要模式。各地對此已開展探索和創(chuàng)新實踐。

第一種模式是法院律師調(diào)解工作室。律師在法院設(shè)立工作室，通過法院購買服務(wù)，提供律師調(diào)解服務(wù)。律師可以受當(dāng)事人委托或法院委托主持調(diào)解，體現(xiàn)了法院指導(dǎo)和律師的中立性。法院通過訴調(diào)對接協(xié)議搭建“專業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”平臺和綠色通道，實現(xiàn)矛盾糾紛的多元化解和一站解決，確保調(diào)解協(xié)議快速執(zhí)行。部分地方法院如湖南長沙市中級人民法院，已明確調(diào)解書和律師調(diào)解協(xié)議的對接流程。

第二種模式是公共法律服務(wù)中心（站）律師調(diào)解工作室。這一模式由政府（主要是司法局）指導(dǎo)，突出便民和惠民特征，該模式受理當(dāng)事人申請或法院移送的案件，凸顯基層性、公益性和專業(yè)性。通過“一站式”多元糾紛解決機制，實現(xiàn)委托調(diào)解、督促履行、司法確認(rèn)、信息反饋等環(huán)節(jié)的高效銜接。司法確認(rèn)是其主要效力確認(rèn)途徑。此模式自2017年起在部分地區(qū)開始試點實施，為現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系的完善提供了實踐基礎(chǔ)。

第三種模式是律師協(xié)會調(diào)解中心。該模式基于律師協(xié)會的指導(dǎo)，案源主要來自當(dāng)事人委托、法院及行政機關(guān)移送。其優(yōu)勢在于律師認(rèn)同、律師資源整合及與法院的對接和溝通。經(jīng)費主要依托政府采購、行業(yè)自治和公益性突出。自2021年起，部分地區(qū)如杭州開始探索“公益+市場化”調(diào)解，并與法院合作，通過司法確認(rèn)或支付令確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力。同時，湖南等地還試點“律師調(diào)解+賦強公證”模式，豐富調(diào)解機制。

第四種模式是律師事務(wù)所調(diào)解中心。該模式和第三種模式一樣，屬于律師主導(dǎo)型。自2006年起在青島等地開始探索，現(xiàn)已成為律師調(diào)解業(yè)務(wù)的重要形式。在《意見》印發(fā)后，各地司法主管部門和律師協(xié)會陸續(xù)規(guī)范了調(diào)解工作室的設(shè)立和律師調(diào)解員的準(zhǔn)入條件，推動了該模式的快速擴展。此模式可受理當(dāng)事人申請或法院、行政機關(guān)移送的案件，傾向于市場化運作。《意見》規(guī)定此模式下可以向當(dāng)事人收取低價調(diào)解費。此外，第三和第四種調(diào)解模式均傾向于引導(dǎo)當(dāng)事人采用司法確認(rèn)來保障調(diào)解協(xié)議效力。若當(dāng)事人同意，調(diào)解工作室可直接向有管轄權(quán)的人民法院移送申請材料并立案。而且，部分地區(qū)如四川的律師事務(wù)所也開始探索調(diào)仲對接機制，并通過互聯(lián)網(wǎng)流程快速完成仲裁確認(rèn)。

四、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機制的現(xiàn)實困境

在律師調(diào)解試點工作推進過程中，案源少、執(zhí)行難、經(jīng)費缺是需要集中攻堅的“三大難題”。其中包括律師調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力不足的問題?？v觀律師調(diào)解發(fā)展和執(zhí)行力提升的實踐，五種主要執(zhí)行保障路徑各具優(yōu)缺點。在缺乏調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行機制的背景下，司法確認(rèn)成為主流。但是隨著“一帶一路”倡議對跨境執(zhí)行需求的增加，仲裁確認(rèn)作為唯一能突破地域限制、實現(xiàn)跨境執(zhí)行的途徑，正逐漸成為涉外糾紛調(diào)解效力確認(rèn)的優(yōu)選。

司法確認(rèn)在律師調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)上優(yōu)勢明顯，但也面臨適用困境。司法確認(rèn)廣泛適用于律師調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn)。尤其是2024年《民事訴訟法》擴大了司法確認(rèn)的適用范圍，將律師調(diào)解機構(gòu)納入范圍內(nèi)；同時，放寬地域管轄至“當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院”；級別管轄從基層人民法院擴展到中級人民法院。司法確認(rèn)適用范圍的擴大提升了其適用的廣泛性，更有利于推動律師調(diào)解和司法確認(rèn)的對接。而且，由于司法確認(rèn)屬于特別程序，依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第8條，屬于免交案件受理費的情形。相較而言，其經(jīng)濟性優(yōu)勢尤為突出。另外，2024年《民事訴訟法》規(guī)定，司法確認(rèn)案件適用一人獨任審理，并實行一審終審；一般自立案之日起30日內(nèi)審結(jié)。因此，它避免了一般一審和二審程序的煩瑣，效率更高。但實踐中依然存在律師調(diào)解和司法確認(rèn)銜接不暢的問題。特別是調(diào)解員處理糾紛的能力和水平參差不齊，調(diào)解形式和調(diào)解內(nèi)容不規(guī)范等情況時有發(fā)生，使得調(diào)解協(xié)議難以確認(rèn)或難以執(zhí)行。此外，實踐中也存在當(dāng)事人惡意串通或利用法律漏洞，通過司法確認(rèn)程序確認(rèn)非法利益、侵害他人合法權(quán)益的現(xiàn)象。基于此，法院往往會加強對調(diào)解協(xié)議的實質(zhì)審查，尤其是對證據(jù)等進行嚴(yán)格審查，在查清事實后再作出是否確認(rèn)的決定。因此，本應(yīng)是高效、便捷的司法確認(rèn)反而變得程序煩冗。實質(zhì)審查的工作量遠遠大于確認(rèn)的工作量，這在無形中也增加了法院的工作負擔(dān)，與司法確認(rèn)的初衷相違背，也浪費了司法資源。

通過仲裁裁決確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，尤其在跨境執(zhí)行案件方面，其優(yōu)勢更為突出。仲裁不僅具有程序靈活性、保密性、專業(yè)性等優(yōu)勢，更依托《紐約公約》的強大支撐，顯著增強了律師調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行力，展現(xiàn)出其他途徑難以比擬的獨特優(yōu)勢。目前《紐約公約》的172個締約國覆蓋了共建“一帶一路”的主要國家。在司法判決缺乏全球統(tǒng)一執(zhí)行力保障且司法確認(rèn)較多依賴雙邊或多邊司法協(xié)助的背景下，仲裁裁決在跨境執(zhí)行方面通常具有更高的成功率。然而，在處理糾紛尤其是處理相對復(fù)雜的涉外糾紛時，仲裁仍存在諸多不足。例如，調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)換為仲裁裁決，要經(jīng)過調(diào)解和仲裁兩道程序，相較于直接訴訟，程序復(fù)雜性增加。而調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化后形成的仲裁裁決，又稱為“同意裁決”，其雖然具有非爭議性，但是否滿足《紐約公約》第1部分第1條關(guān)于適用于當(dāng)事人糾紛和爭議解決的限定，仍屬于法律灰色地帶，存在一定不確定性。因此，雖然有《紐約公約》的支持，但是由于不同國家對仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，其跨境執(zhí)行仍會面臨法律適用和審查風(fēng)險。而且，跨國仲裁往往涉及涵蓋仲裁員報酬、翻譯、跨境送達等在內(nèi)的高昂費用，成本負擔(dān)大。此外，我國《仲裁法》尚未承認(rèn)臨時仲裁，雖然在上海和海南自由貿(mào)易港已經(jīng)率先引入該制度并開展實踐，但是全國范圍內(nèi)調(diào)解協(xié)議的轉(zhuǎn)化仍主要依靠機構(gòu)仲裁，靈活性受到一定限制。

申請法院制作民事調(diào)解書方面，法院制作民事調(diào)解書和出具民事判決書都是法院審理民事案件的結(jié)案方式，都屬于訴訟行為。因此，雙方當(dāng)事人即便已經(jīng)達成律師調(diào)解協(xié)議，但該調(diào)解協(xié)議仍不具備強制執(zhí)行力，需要經(jīng)過法院立案、主持和協(xié)調(diào)，制作調(diào)解筆錄并經(jīng)雙方簽字生效后方能形成具有強制執(zhí)行力的民事調(diào)解書。由此可見，申請法院制作民事調(diào)解書本質(zhì)上還是屬于法院主導(dǎo)的調(diào)解，而且并不能真正節(jié)約司法資源、緩解訴訟壓力、減輕法院工作負擔(dān)，有悖于推廣調(diào)解的初衷。因此，此途徑適用的范圍有限，一般多適用于法院主持的或委托的調(diào)解。而且，雖然民事調(diào)解案件受理費減半，相較于司法訴訟成本更低，但依舊要繳納一定的費用。因此，相較于其他路徑，此種方式在節(jié)約成本方面也沒有明顯優(yōu)勢。

申請支付令方面，《意見》明確要求“完善調(diào)解協(xié)議與支付令對接機制”。雖然依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第14條，支付令案件申請費僅是財產(chǎn)案件受理費標(biāo)準(zhǔn)的1/3，訴訟成本較低，在理論上更具有簡單、快速、高效的優(yōu)點，但在實踐中支付令本身的使用率卻很低。首先，就律師調(diào)解而言，支付令的申請范圍僅限于有給付金錢或有價證券內(nèi)容的律師調(diào)解協(xié)議，換言之其并未能覆蓋所有律師調(diào)解能解決的糾紛。其次，債務(wù)已到期且能送達債務(wù)人是支付令申請的必備條件，而且此處的送達應(yīng)為直接送達，不能適用公告送達，但在實踐中，如果債務(wù)人違反律師調(diào)解協(xié)議的約定、拒絕履行或不完全履行到期債務(wù)時，往往很難找到債務(wù)人，也就很難實現(xiàn)直接送達。再次，債務(wù)人依法對支付令享有書面異議權(quán)。如果書面異議經(jīng)過法院審查成立，則將產(chǎn)生終止支付令效力的效果，導(dǎo)致在實踐中債務(wù)人常濫用異議權(quán)。這主要是因為支付令屬于督促程序，相較于普通的訴訟程序，法院僅對債務(wù)人遞交的書面異議進行書面審查，而非進行實質(zhì)性的開庭調(diào)查和審理。這也導(dǎo)致支付令非常容易因為異議成立而失效。最后，支付令一旦失效，即會自動轉(zhuǎn)為普通程序，除非支付令申請人不同意。這就意味著此前用于申請支付令的時間全部耗費，反而增加了時間成本。而且，這也給債務(wù)人拖延時間、轉(zhuǎn)移資金等提供了機會利益。對于債權(quán)人而言，不僅浪費了人力、物力，還徒增了訴累。因此，在實踐中申請支付令普遍存在律師不推薦、法官不重視的問題。

申請制作公證文書方面，近幾年多地如蘭州和濟南積極探索“訴前調(diào)解+賦強公證”模式，效果顯著，但賦強公證在律師調(diào)解推行應(yīng)用中仍較為有限。其中的原因除了中國相關(guān)實踐較晚，主要還有：一是目前賦強公證主要應(yīng)用于金融等有限糾紛領(lǐng)域，債權(quán)文書范圍界定模糊。盡管《聯(lián)合通知》有相關(guān)規(guī)定，但過于籠統(tǒng)。尤其是《聯(lián)合通知》第1條第（2）款中的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確”這一要求難以適用日趨復(fù)雜的合同類型和合同內(nèi)容，導(dǎo)致公證處與法院態(tài)度產(chǎn)生分歧。公證處傾向于擴大賦強范圍以拓展業(yè)務(wù)，而法院則持謹(jǐn)慎態(tài)度，對復(fù)雜合同如反擔(dān)保和抵押合同的處理標(biāo)準(zhǔn)不一。近年來，金融糾紛中賦強公證的普及得益于債權(quán)文書范圍和條件細化，但仍面臨執(zhí)行異議和不予執(zhí)行的風(fēng)險，影響律師調(diào)解中當(dāng)事人的選擇意愿。二是賦強公證雖含調(diào)解環(huán)節(jié)，但主要依賴法院推動以及與公證處、行業(yè)機構(gòu)協(xié)同，如2022年廣西首個由法院牽頭啟動的賦強公證協(xié)議。律師主動參與，特別是通過第三或第四種模式介入律師調(diào)解的數(shù)量還較少。這受到市場化不成熟、專業(yè)性要求高、收費低等因素影響，導(dǎo)致律師積極性不高，不利于“賦強公證+律師調(diào)解”模式的推廣。

五、共建“一帶一路”背景下律師調(diào)解執(zhí)行機制的優(yōu)化路徑

（一）推動律師調(diào)解執(zhí)行機制與國際規(guī)則對接，增強跨境執(zhí)行效力

我國已簽署《新加坡調(diào)解公約》，在其生效前，要突破國內(nèi)立法障礙，搭建國際調(diào)解機制相銜接的直接執(zhí)行機制。為此，制定專門的商事調(diào)解法，將公約有效對接為國內(nèi)法，明確調(diào)解協(xié)議的法律地位和跨境執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和程序等，顯得尤為重要。這將有效補充我國現(xiàn)有律師調(diào)解協(xié)議執(zhí)行保障途徑，并提供更為強有力的支持。同時，為解決調(diào)解協(xié)議效力認(rèn)定模糊、審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、司法確認(rèn)難的問題，應(yīng)制定“調(diào)解協(xié)議效力確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)化指引手冊”，提供關(guān)鍵條款審查清單，明確調(diào)解協(xié)議有效的條件、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)程序、調(diào)解協(xié)議無效情形等，并融合技術(shù)手段實現(xiàn)風(fēng)險監(jiān)控和提示。此舉旨在減少主觀判斷，構(gòu)建以形式審查為核心的標(biāo)準(zhǔn)化流程，提升調(diào)解協(xié)議的權(quán)威性和執(zhí)行率。

要保障調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行還需探索跨境調(diào)解裁決互認(rèn)的“中國方案”，以應(yīng)對共建“一帶一路”背景下跨境調(diào)解協(xié)議及仲裁裁決效力認(rèn)定和執(zhí)行難的問題。除了要加快國內(nèi)立法和《新加坡調(diào)解公約》的銜接、推動國際規(guī)則有效轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，還需強化區(qū)域司法協(xié)作機制，例如，借鑒粵港澳大灣區(qū)法律規(guī)則銜接和內(nèi)地與香港判決互認(rèn)安排的成熟經(jīng)驗，探索調(diào)解協(xié)議相互認(rèn)可和執(zhí)行的可行路徑，從而全面提升調(diào)解協(xié)議及裁決的跨境執(zhí)行效率，逐步構(gòu)建高效且兼容的跨境爭議解決體系。

（二）加強律師調(diào)解員專業(yè)隊伍建設(shè)，提升調(diào)解服務(wù)水平

調(diào)解機制的生命力和核心競爭力很大程度在于當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議的自愿履行。完善律師調(diào)解執(zhí)行機制的本意并不是提倡和鼓勵采取過多不必要的調(diào)解效力確認(rèn)和執(zhí)行手段。就本質(zhì)而言，效力確認(rèn)和強制執(zhí)行并不是調(diào)解的必經(jīng)程序和法定程序，包括司法確認(rèn)在內(nèi)的多種調(diào)解協(xié)議執(zhí)行路徑的制度設(shè)計主要是為當(dāng)事人保障合法權(quán)益提供一種救濟途徑和制度選擇。但是如何成功達成調(diào)解、促使當(dāng)事人自動履行，這就對調(diào)解員的職業(yè)素養(yǎng)和業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求。而且在進行調(diào)解效力確認(rèn)和執(zhí)行的過程中，要防范虛假調(diào)解、保證調(diào)解協(xié)議內(nèi)容和形式的合法規(guī)范性和可執(zhí)行性等，這都需要有高素質(zhì)的調(diào)解員隊伍加以保障。

雖然律師相較于其他行業(yè)的調(diào)解員，在法律實踐和理論方面的專業(yè)能力更強，但調(diào)解和其他的爭議解決方式（如訴訟）存在很大的差別，對能力的要求也有所不同，并不是所有律師都能勝任調(diào)解工作。與訴訟相比，調(diào)解在解決問題的同時注重保護雙方當(dāng)事人的共同利益，而訴訟則更注重基于法律判斷雙方當(dāng)事人的是與非。調(diào)解員只有準(zhǔn)確把握雙方當(dāng)事人潛在的共同利益，才能順利實現(xiàn)調(diào)解并促使當(dāng)事人自愿履行。而共同利益往往涉及當(dāng)事人潛在的動機、關(guān)注點和價值觀，通常非常復(fù)雜、微妙和個性化。這不僅對律師調(diào)解員的法學(xué)理論功底和法律實踐經(jīng)驗有較高的要求，同時還要求律師調(diào)解員有敏銳的洞察力、準(zhǔn)確的預(yù)判力、良好的溝通能力和豐富的社會閱歷。而且，為滿足共建“一帶一路”中涉外糾紛解決的需要，尤其要加強涉外律師調(diào)解人才隊伍建設(shè)。同時，避免和防止虛假調(diào)解的發(fā)生還須強化對律師調(diào)解員職業(yè)道德的引導(dǎo)和監(jiān)督。為此，必須全面提升律師調(diào)解的服務(wù)水平和質(zhì)量，完善調(diào)解員的專業(yè)技能培訓(xùn)考核機制，建立健全調(diào)解員職業(yè)行為規(guī)范和資格認(rèn)證體系，探索國際調(diào)解員資格互認(rèn)機制，并嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解員的選拔任用及懲戒機制。

（三）提高社會認(rèn)可度與律師積極性，為律師調(diào)解提供制度性保障

律師的職責(zé)和使命不僅限于打官司、贏官司。要發(fā)展多元的爭端解決機制，應(yīng)解決律師調(diào)解社會基礎(chǔ)薄弱的問題，打破群眾對律師角色和使命的固有認(rèn)識和傳統(tǒng)觀念。這就需要加大對包括調(diào)解在內(nèi)的多元化爭端解決方式的宣傳力度，更新群眾對訴訟以外的調(diào)解等糾紛解決方式的認(rèn)識和對律師在主持調(diào)解過程中中立身份的認(rèn)知，提升群眾對多元化解紛方式的接受度。當(dāng)然，律師自身也要轉(zhuǎn)變以打贏官司為目的的解決糾紛思維。律師在調(diào)解中不只是某一方利益的維護者，律師調(diào)解的目的在于用和諧的方式幫助爭議雙方解決糾紛。這就要求律師在主持調(diào)解時要將和諧思維融入傳統(tǒng)的斗爭思維之中。

此外，當(dāng)前律師調(diào)解員多為兼職，投入精力有限，加之報酬低、經(jīng)費不足，導(dǎo)致其參與積極性不高，進而影響調(diào)解的成功率和專業(yè)能力的發(fā)揮。為此，實現(xiàn)律師調(diào)解的市場化是解決這一問題的有效路徑。然而，為了確保其有效運行，需要建立完善的制度體系，涵蓋收費機制、服務(wù)質(zhì)量、選拔標(biāo)準(zhǔn)以及培訓(xùn)計劃等多個方面。雖然目前我國已形成以人民調(diào)解、司法調(diào)解以及行政調(diào)解為主體的“大調(diào)解”格局，但律師調(diào)解仍缺乏專門立法，現(xiàn)階段還主要依附于訴訟和仲裁規(guī)則，依據(jù)僅為2017年的《意見》以及2018年的《通知》。如果簡單將律師調(diào)解放在《人民調(diào)解法》下加以調(diào)整，就無法滿足律師調(diào)解市場化需求。而且，律師調(diào)解的迅速發(fā)展主要依托經(jīng)濟的高速發(fā)展和高效解決商事糾紛的需求；律師調(diào)解市場化路徑也離不開以商事調(diào)解興起作為其發(fā)展契機。因此，我國可以借助簽署《新加坡調(diào)解公約》之契機，接軌國際規(guī)則，構(gòu)建中國特色商事調(diào)解法，推動律師調(diào)解及執(zhí)行制度的完善。

（四）搭建部門協(xié)作平臺，完善互信與執(zhí)行銜接機制

律師調(diào)解協(xié)議的效力確認(rèn)和執(zhí)行涉及多方合作和協(xié)調(diào)，包括律師、律師事務(wù)所、調(diào)解組織、司法行政機關(guān)、法院、公證機關(guān)及行業(yè)機構(gòu)等利益相關(guān)方。以司法確認(rèn)為例，在律師調(diào)解中本應(yīng)高效便捷的程序在實踐中卻極易變得繁復(fù)耗時，其中很重要的原因在于法院和律師之間缺乏互信和銜接機制，這使得法院在對律師調(diào)解協(xié)議進行司法確認(rèn)時不得不加重實質(zhì)審查。因此，除了要提升律師調(diào)解員隊伍的業(yè)務(wù)能力，還需要明確律師調(diào)解行為準(zhǔn)則，包括調(diào)解流程、筆錄留存、書面記載、當(dāng)事人雙方簽名和法院備案要求等，確保調(diào)解過程的規(guī)范化。同時，通過搭建跨部門執(zhí)行信息共享與協(xié)作平臺，整合調(diào)解協(xié)議執(zhí)行狀態(tài)、失信人名單、域外資產(chǎn)等關(guān)鍵信息，提升跨部門協(xié)作效率，增強互信度與執(zhí)行力。