多元解紛視域下商事調(diào)解的法治化路徑

哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版) 2025年第5期

作者簡介:哈書菊,女,回族,黑龍江佳木斯人,博士,教授,從事訴訟法學(xué)、憲法學(xué)與行政法學(xué)研究;王曉晨,女,黑龍江牡丹江人,博士研究生,從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究。

摘要：商事調(diào)解是多元解紛體系的重要組成部分，其法治化建設(shè)應(yīng)當(dāng)在立足調(diào)解活動本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，兼顧多元解紛體系的實(shí)踐需求。當(dāng)前，我國商事調(diào)解仍存在法治化程度不高的問題。由于規(guī)范化的商事調(diào)解在我國缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加之當(dāng)前商事調(diào)解存在立法空白，導(dǎo)致商事調(diào)解立法面臨基本范疇不清、體系化難度大、國際化程度不高等阻礙。多元解紛體系的建設(shè)為提升商事調(diào)解法治化程度提供了契機(jī)，因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以立法為引領(lǐng)，厘清商事調(diào)解的基本范疇，把握好商事調(diào)解在多元解紛體系中的定位，加快促進(jìn)我國商事調(diào)解同國際接軌。

關(guān)鍵詞:多元解紛機(jī)制；商事調(diào)解；非訴解紛；法治保障

引言

2014年，在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中提出，“健全社會矛盾糾紛預(yù)防化解機(jī)制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制?！?021年，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》（以下簡稱《實(shí)施意見》），強(qiáng)調(diào)要優(yōu)化多元調(diào)解機(jī)制，“與相關(guān)單位建立工作協(xié)調(diào)和信息共享機(jī)制。”這是對《決定》精神的延續(xù)、細(xì)化，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對新時期肩負(fù)的重大職責(zé)與歷史使命的清晰定位。2024年，黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》明確提出要健全國際商事調(diào)解制度。2024年5月發(fā)布的《國務(wù)院2024年度立法工作計(jì)劃》更是將制定商事調(diào)解條例提上日程。同時，各地司法機(jī)關(guān)認(rèn)真落實(shí)中央要求，堅(jiān)持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，不斷創(chuàng)新多元聯(lián)動解紛的方式方法，契合了法治建設(shè)要“抓前端、治未病”的要求。多元解紛指的是通過多元化手段（不同性質(zhì)、功能、形式）間的協(xié)調(diào)聯(lián)動、優(yōu)勢互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性化解爭議的目的。多元解紛機(jī)制不僅是傳承中華司法文明的重要體現(xiàn)，也是促進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的重要方式。當(dāng)前，我國處于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型期，矛盾多發(fā)易發(fā)，民商事案件量不斷增加，商事解紛能力難以適配實(shí)踐需要。商事調(diào)解作為一種替代性爭議解決方式因其便捷高效的優(yōu)勢成為優(yōu)化商事解紛機(jī)制的突破口。但我國商事調(diào)解的實(shí)踐歷程較短，加之我國尚未形成“優(yōu)先調(diào)解”的氛圍，使得商事調(diào)解的制度優(yōu)勢難以得到有效發(fā)揮。

我國商事調(diào)解實(shí)效不佳的深層次原因是制度供給不足。2010年通過的《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）作為我國唯一一部與調(diào)解工作直接相關(guān)的法律并未對調(diào)解類型進(jìn)行歸納，也缺少對與調(diào)解工作相關(guān)的普適性原則的規(guī)定，使得商事調(diào)解往往依托散見于各類法規(guī)中的規(guī)定開展。法律地位的不明確制約了商事調(diào)解與其他解紛體系的協(xié)調(diào)聯(lián)動。揆諸當(dāng)下，確有必要將商事調(diào)解的法治化研究置于多元解紛機(jī)制內(nèi)加以探討，通過加快推進(jìn)商事調(diào)解制度建設(shè)工作確保其法治化。在立法過程中，立法者要重點(diǎn)考量商事調(diào)解在聯(lián)動解紛體系中的定位，注重完善商事調(diào)解同其他解紛方式的聯(lián)動規(guī)則，為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化注入新動能。

一、多元解紛視域下商事調(diào)解法治化的內(nèi)在邏輯

（一）商事調(diào)解法治化的理論邏輯

1.處分原則是商事調(diào)解理論基礎(chǔ)的邏輯起點(diǎn)

處分原則是民事訴訟法的基本原則之一，指的是當(dāng)事人有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的實(shí)體、程序權(quán)利。處分原則是私法領(lǐng)域“自治”理念的具體體現(xiàn)，即通過賦予民事權(quán)利以可處分性實(shí)現(xiàn)對帶有概括性特征的“自治”理念的落實(shí)。民商事糾紛作為私法范疇的法律現(xiàn)象，其產(chǎn)生與消解具有聯(lián)系性——民商事糾紛的產(chǎn)生意味著相應(yīng)解紛手段的存在。因此，脫胎于私法自治理念的處分原則也必然同解紛手段的選擇有著密切聯(lián)系。

雖然處分原則是民事訴訟法的基本原則，但這并不意味著處分原則僅存在于民事訴訟程序當(dāng)中。現(xiàn)階段，民商事糾紛的復(fù)雜性、變化性愈發(fā)明顯，難以僅依靠訴訟程序化解。對此，世界各國陸續(xù)開始對多元解紛體系的探索。因此，在多元化解民商事爭議的大背景之下，處分原則亦應(yīng)當(dāng)向訴訟外拓展，同時，對解紛渠道的選擇是多元解紛機(jī)制實(shí)踐中的重點(diǎn)問題，私法自治的一體化特征也為糾紛主體自主選擇解紛渠道提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。處分原則貫穿了商事調(diào)解活動始終，具體而言：第一，糾紛主體基于對商事糾紛的認(rèn)識，在主觀層面形成了解決思路與爭議結(jié)果的基本預(yù)判；第二，糾紛主體通過實(shí)際行動能動地避免計(jì)劃外結(jié)果的出現(xiàn)；第三，糾紛主體選擇有利于達(dá)成預(yù)期結(jié)果的解紛手段。此外，商事調(diào)解本身的自治屬性也契合了處分原則的精神。

2.成本效益是商事調(diào)解理論基礎(chǔ)的效率價值

交易成本理論（Transaction Cost Theory）由科斯提出，認(rèn)為市場主體在交易過程中要在信息搜尋、談判、簽約、監(jiān)督和執(zhí)行等方面投入成本。商事調(diào)解作為專門處理商事糾紛的替代性解紛機(jī)制，其實(shí)踐規(guī)律與交易成本理論的核心觀點(diǎn)高度契合。

第一，商事調(diào)解通過示范條款，大大削減了交易初始階段的成本投入。商事協(xié)議中關(guān)于調(diào)解內(nèi)容的示范條款（如貿(mào)促會提供的模板）預(yù)先約定了商事糾紛發(fā)生時的解決路徑，如此可以減少發(fā)生爭議時重新協(xié)商解紛渠道的時間成本。商事調(diào)解示范條款的“契約化事前安排”特征契合了科斯關(guān)于降低交易成本需優(yōu)化初始權(quán)利配置的觀點(diǎn)。第二，商事調(diào)解程序的靈活性和調(diào)解機(jī)構(gòu)的專業(yè)性節(jié)約了商事解紛的事中成本。與訴訟、仲裁程序不同，商事調(diào)解程序中當(dāng)事人可以越過長周期的舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，直接圍繞利益糾紛的焦點(diǎn)展開辯論，顯著降低了傳統(tǒng)商事解紛手段中包含的程序成本。例如，調(diào)解員往往在商事調(diào)解活動的初始階段采用穿梭式調(diào)解（Shuttle Mediation）的方式對當(dāng)事人進(jìn)行分別溝通以尋找快速解紛的方案，如此操作可以提高速各方當(dāng)事人形成共識的效率。同時，專門負(fù)責(zé)商事調(diào)解的工作人員一般具有較強(qiáng)的專業(yè)能力（如法律、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)），可以精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)商事糾紛的爭議焦點(diǎn)，避免因業(yè)務(wù)不精導(dǎo)致的重復(fù)談判。第三，商事調(diào)解中蘊(yùn)含著傳統(tǒng)法治文明中“以和為貴”的精神符合糾紛主體的長遠(yuǎn)利益。商事調(diào)解以“和”為核心理念，強(qiáng)調(diào)以柔性手段盡可能減少商事糾紛對商業(yè)關(guān)系的破壞，主觀上避免因?qū)箤?dǎo)致的商業(yè)活動中斷。實(shí)踐中，大量商事糾紛當(dāng)事人選擇調(diào)解以維持長期業(yè)務(wù)往來。商事調(diào)解力圖以雙贏解決方案減少因“零和博弈”引發(fā)的后續(xù)爭議，是構(gòu)建法治化營商環(huán)境的有效助力。

3.ADR經(jīng)驗(yàn)是商事調(diào)解理論基礎(chǔ)的先例遵循

商事調(diào)解作為替代性爭議解決（ADR）機(jī)制的核心形式之一，其運(yùn)行邏輯深刻體現(xiàn)了ADR理論的核心原則。

第一，商事調(diào)解的程序構(gòu)造契合ADR機(jī)制的理念。商事調(diào)解的啟動、調(diào)解員選任、程序規(guī)則及和解協(xié)議內(nèi)容均由當(dāng)事人自主決定。這種“程序+實(shí)體”的全方位自愿，契合了ADR理論中“當(dāng)事人自主權(quán)（Party Autonomy）”的要求。例如，中國貿(mào)促會調(diào)解中心的示范條款明確要求調(diào)解需基于雙方共同申請，這體現(xiàn)了ADR理論中“程序選擇+實(shí)體處分”的雙重自愿。同時，商事調(diào)解可根據(jù)個案特點(diǎn)調(diào)整程序節(jié)奏和方式，例如，自貿(mào)區(qū)調(diào)解中心允許視頻會議與書面調(diào)解結(jié)合，這也契合ADR理論中“非正式程序”原則，革除了傳統(tǒng)商事解紛中重視形式的弊端。第二，商事調(diào)解解紛基準(zhǔn)的多元化契合了ADR機(jī)制“非法律化解紛”的要求。商事調(diào)解員可綜合運(yùn)用法律規(guī)則、行業(yè)慣例及商業(yè)倫理促成和解。例如在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，調(diào)解更關(guān)注平衡各方主體利益而非采用“排中律”式的評價。第三，商事調(diào)解在印證ADR理論的同時完成了實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新。一方面，商事調(diào)解極大緩釋了我國當(dāng)前法院系統(tǒng)“案多人少”的負(fù)擔(dān)，通過將商事糾紛導(dǎo)入調(diào)解程序，商事調(diào)解充分體現(xiàn)了ADR理論中“減輕司法負(fù)擔(dān)”的功能定位。例如，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)矛盾糾紛多元化解條例》跨越了分步立法，直接增設(shè)人民法院司法確認(rèn)程序，使調(diào)解結(jié)果以民事裁定方式產(chǎn)生執(zhí)行力，大大提升了商事調(diào)解實(shí)效。另一方面，商事調(diào)解組織自行制定的調(diào)解操作規(guī)范（如《中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會電商糾紛調(diào)解規(guī)則》）在實(shí)踐中起到了“軟法”作用，這種規(guī)則形成機(jī)制，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對ADR理論“糾紛預(yù)防”的超越。

4.商事調(diào)解根植于中華法治文明中的“無訟”理念

商事調(diào)解之所以能在當(dāng)下得到關(guān)注與發(fā)展極大程度上是因?yàn)槠涓灿谥腥A法治文明中的“無訟”理念?！盁o訟”理念是中華優(yōu)秀法律文化中的重要體現(xiàn)，在新時代煥發(fā)了蓬勃的生命力?！安恢v信修睦，不能推己及人，此訟之所以日繁而莫可止也?！薄盁o訟”理念在認(rèn)同矛盾的復(fù)雜性、普遍性的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)要采用柔性溝通、平等協(xié)商的方式定分止?fàn)??！盁o訟”理念包含形式與實(shí)質(zhì)兩層要求。前者指的是形式意義上的無訴訟，現(xiàn)代語境下的不起訴、上訴、申訴以及服從判決等概念均屬于這一范疇；后者指的是實(shí)質(zhì)意義上的無爭議，即糾紛主體間的爭議焦點(diǎn)被實(shí)質(zhì)性化解，糾紛失去其存在基礎(chǔ)。

在當(dāng)前的商事司法實(shí)踐中，商主體間往往存在明顯的對立情緒。法院也難以在各方對抗情緒強(qiáng)烈的情況下實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。同時，這一現(xiàn)狀也衍生出了案件審結(jié)后執(zhí)行難度大、敗訴方訴諸信訪渠道等問題。此時，商事調(diào)解因其自治性、對話性等優(yōu)勢為實(shí)質(zhì)性化解商事糾紛提供了思路。糾紛主體在調(diào)解員的主持下平等對話，尋求各方利益的平衡點(diǎn)，一方面實(shí)現(xiàn)了商事案件的繁簡分流，另一方面可以緩解商事糾紛各方主體間的對抗情緒，為優(yōu)化營商環(huán)境提供良好的社會氛圍。但值得注意的是，在傳承發(fā)揚(yáng)古代制度時應(yīng)當(dāng)考慮其所處的時代背景。我國古代“無訟”理念下的調(diào)解實(shí)踐并非為了實(shí)現(xiàn)法律，實(shí)際是在矛盾化解過程中消解民眾的法律意識以鞏固封建統(tǒng)治。因此，在新時代傳承法治精神的過程中應(yīng)當(dāng)提高商事調(diào)解制度的法治化程度。

（二）商事調(diào)解法治化的價值邏輯

1.以規(guī)范商事調(diào)解活動為根本任務(wù)

“一部法律產(chǎn)生的動力來源于以下規(guī)律：一個社會行為和社會關(guān)系的產(chǎn)生帶來了某些需要解決的社會問題，這些社會問題是新的問題，并且重復(fù)和持續(xù)性出現(xiàn)。通過對這些行為和社會關(guān)系以及其所帶來的社會問題的識別與定性，一旦既有制度或者法律無法解決時，就需要制定新的法律或者增補(bǔ)修改舊有的法律。”基于這一觀點(diǎn)，首先應(yīng)當(dāng)判斷商事調(diào)解作為立法調(diào)整對象是否適格。商事調(diào)解在我國由來已久，現(xiàn)代意義上的商事調(diào)解也隨著清末民初資本主義工商業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生。新中國成立以來，我國也在擴(kuò)大商事調(diào)解領(lǐng)域、加強(qiáng)涉外商事調(diào)解等方面進(jìn)行了有益探索。由此可知，我國長期以來的商事調(diào)解實(shí)踐已使商事調(diào)解處于穩(wěn)定狀態(tài)。

立法工作應(yīng)當(dāng)在宏觀層面服務(wù)于國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。商事解紛機(jī)制是社會治理的構(gòu)成要素。現(xiàn)階段，國際環(huán)境處于不確定因素激增的階段，加之受經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響，我國乃至國際的商事糾紛呈現(xiàn)出多發(fā)樣態(tài)，并且其內(nèi)含的法律關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜。對此，僅依靠訴訟、仲裁等解紛機(jī)制無法滿足解紛需要。相較于普通民事糾紛而言，商事糾紛法律關(guān)系更為復(fù)雜，具有解紛周期長、成本高的特征，依靠現(xiàn)有的訴訟和仲裁機(jī)制，已經(jīng)難以充分滿足商事糾紛的解紛需要。在此背景下，加強(qiáng)商事調(diào)解工作以健全商事多元解紛體系勢在必行。雖然我國商事調(diào)解工作已有明顯進(jìn)步，對提高治理水平貢獻(xiàn)頗多，但客觀上我國商事調(diào)解的規(guī)范化程度仍有待提高。

2.強(qiáng)化商事調(diào)解在多元解紛體系中的功能

黨的十八大以來，習(xí)近平對調(diào)解工作作出多次指示，要求發(fā)揮新時代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，健全矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解機(jī)制。商事調(diào)解作為調(diào)解體系的重要組成部分，在多元解紛機(jī)制中的重要性日益提升。一方面，商事調(diào)解能填補(bǔ)訴訟、仲裁等解紛機(jī)制無法解決的空白地帶。商事糾紛牽涉的法律關(guān)系復(fù)雜性較高，糾紛主體的利益訴求也表現(xiàn)出明顯的多元化特征。訴訟與仲裁的調(diào)整范圍受制于法律框架以及當(dāng)事人訴求范圍，在商事糾紛日趨復(fù)雜的當(dāng)下無法對糾紛主體的訴求實(shí)現(xiàn)全覆蓋。而商事調(diào)解手段的靈活性和調(diào)解范圍的動態(tài)性能夠較為圓融地覆蓋商事糾紛中各方當(dāng)事人的利益訴求。另一方面，加強(qiáng)商事調(diào)解法治化建設(shè)能夠進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)多元解紛機(jī)制的善治功能。“善治就是使公共利益最大化的社會管理過程。”善治這一概念天然排斥硬性法治，主張柔性治理。同時，善治理念傾向多元主體參與治理，主張由“國家管理”向“社會治理”轉(zhuǎn)化。商事調(diào)解作為自治性、靈活性化解商事糾紛的手段，提升其規(guī)范化程度與實(shí)現(xiàn)善治目標(biāo)具有功能上的一致性。

3.為暢通國際商事貿(mào)易提供助力

現(xiàn)階段，隨著單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義的死灰復(fù)燃，全球貿(mào)易環(huán)境呈現(xiàn)高度不確定性，間接導(dǎo)致了全球范圍的“信任危機(jī)”，在一定程度上增加了全球治理的難度。我國作為全球治理體系的建設(shè)者、參與者，長期堅(jiān)持“共商、共建、共享”的觀念，助力經(jīng)濟(jì)全球化向普惠共贏的方向發(fā)展。

商事調(diào)解因其包容開放、靈活溝通的優(yōu)勢，在國際商事解紛方面發(fā)揮了重要作用。與大多民事爭議“案件事了”不同，商事爭議牽涉因素更多，在部分商事糾紛的化解問題上，修復(fù)糾紛各方的信任關(guān)系的重要性甚至大于對純粹經(jīng)濟(jì)利益沖突的解決。在此種情況下，商事調(diào)解的“促進(jìn)當(dāng)事人自主解紛”理念便與實(shí)現(xiàn)商事糾紛中經(jīng)濟(jì)利益外的其他利益相契合。商事調(diào)解工作的法治化可以為優(yōu)化國內(nèi)營商環(huán)境，暢通國際商事貿(mào)易提供助力。同時，加強(qiáng)商事調(diào)解法治化建設(shè)有利于提升我國在國際社會中的話語權(quán)。如前所述，我國自古以來受儒家“無訟”理念的影響，擁有悠久的商事調(diào)解歷史。但近代以來，我國商事調(diào)解在專業(yè)化、規(guī)范化方面存在缺失，使得我國在商事調(diào)解領(lǐng)域暫落后于西方。在《新加坡調(diào)解公約》的制定過程中，我國代表作出了突出貢獻(xiàn)。我國應(yīng)當(dāng)把握《新加坡調(diào)解公約》這一契機(jī)，將我國商事調(diào)解立法提上日程，提高我國在調(diào)處國際商事糾紛中的影響力，進(jìn)而提升我國在國際商事活動中的話語權(quán)。

二、多元解紛視域下商事調(diào)解法治化面臨的多重掣肘

（一）制度供給不足導(dǎo)致商事調(diào)解基本范疇尚不清晰

嚴(yán)格意義上，我國尚無商事調(diào)解法律，商事調(diào)解的實(shí)踐也主要是遵循《人民調(diào)解法》的制度邏輯展開的。這種實(shí)踐模式一方面使得人民調(diào)解的范圍呈現(xiàn)過度擴(kuò)張的樣態(tài)，另一方面由于商事調(diào)解的偏重市場化、經(jīng)濟(jì)性的運(yùn)行邏輯與人民調(diào)解偏重公共性、服務(wù)性的運(yùn)行邏輯存在巨大差別，使得商事調(diào)解難以真正實(shí)現(xiàn)法治化。商事調(diào)解實(shí)踐中，散見于司法解釋、司法規(guī)范性文件中的規(guī)定起到關(guān)鍵作用，但由于這些規(guī)定的體系化程度不高，加之內(nèi)容上呼吁色彩濃厚，在操作性上較為欠缺。

第一，商事調(diào)解作為我國商事調(diào)解立法的調(diào)整對象，其基本概念是立法工作的起點(diǎn)，決定制度設(shè)計(jì)的走向。但是，根據(jù)我國現(xiàn)有商事調(diào)解相關(guān)的研究成果及政策文件可以發(fā)現(xiàn)，理論界對商事調(diào)解的概念并未形成主流觀點(diǎn)，根據(jù)對商事調(diào)解概念的核心可以分為強(qiáng)調(diào)商事調(diào)解主體基礎(chǔ)性作用的商事調(diào)解主觀主義以及強(qiáng)調(diào)商事調(diào)解行為特殊性的商事調(diào)解客觀主義。對于商事調(diào)解概念界定的兩種路線，擇一或是兼顧是商事調(diào)解立法首先要處理的問題。第二，我國商事調(diào)解的程序規(guī)范始終處于缺位狀態(tài)，當(dāng)前商事調(diào)解組織的設(shè)立程序、商事調(diào)解活動的啟動程序、終結(jié)程序以及商事調(diào)解同其他商事解紛機(jī)制的銜接聯(lián)動程序都亟待商事調(diào)解立法加以回應(yīng)。第三，商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力仍有待立法進(jìn)一步加強(qiáng)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，商事調(diào)解活動所形成的調(diào)解協(xié)議僅具有民事合同的法律效力，即對商事糾紛主體只構(gòu)成民事實(shí)體法意義上的約束力，并不發(fā)生民事程序法層面的執(zhí)行效力（民事司法活動中形成的調(diào)解書除外）。如商事糾紛主體欲強(qiáng)制執(zhí)行商事調(diào)解協(xié)議，還需要由司法機(jī)關(guān)對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，使之轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書。

一般情況下，統(tǒng)一性立法會經(jīng)歷“碎片式立法-統(tǒng)一性立法”的階段，而當(dāng)前關(guān)于商事調(diào)解主體的成立、組織形式、調(diào)解手段等核心問題在現(xiàn)行法律法規(guī)中仍處于空白狀態(tài)，司法解釋及司法規(guī)范性文件中的零星解釋無法起到為統(tǒng)一性立法提供制度根基的作用。這意味著我國建立專門的《商事調(diào)解法》的起點(diǎn)是“制度空白”而非“碎片式立法”，立法難度更大。另外，在《新加坡調(diào)解公約》出臺的時代背景下，商事調(diào)解的概念和效力均在國際層面得到了創(chuàng)新，而我國商事調(diào)解立法的空白狀態(tài)將使得我國商事調(diào)解立法同國際接軌的難度增加。因此，無論是出于規(guī)范商事調(diào)解工作的需要，抑或加快我國商事調(diào)解同國際接軌，當(dāng)務(wù)之急便是加快我國商事調(diào)解制度建設(shè)。

（二）我國商事調(diào)解規(guī)范化實(shí)踐不足

調(diào)解制度在我國法治文化中延續(xù)已久，早在西周時期，地方官吏體系當(dāng)中便有“調(diào)人”一職，專門負(fù)責(zé)“司萬民之難以諧和之”。這一機(jī)構(gòu)設(shè)置在秦漢時期的鄉(xiāng)亭以及明清時期的申明亭中均得到了沿襲，我國基于長期的調(diào)解實(shí)踐也形成了完備的調(diào)解倫理規(guī)范和實(shí)踐范式，孕育了具有中華文明特色的調(diào)解文化。調(diào)解作為脫胎于我國文化土壤的解紛機(jī)制也在維護(hù)封建統(tǒng)治秩序、維系親緣社會關(guān)系等方面起到了橋梁紐帶的作用。但隨著現(xiàn)代國家的建立，法治得到長足發(fā)展，這種傳統(tǒng)色彩濃厚的調(diào)解機(jī)制并未順利實(shí)現(xiàn)向法治框架的制度躍遷，反而囿于經(jīng)驗(yàn)積累與規(guī)范缺失的二元困境之中。同時，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，導(dǎo)致以“人情”“血緣”為紐帶的調(diào)解機(jī)制效能衰減。

在有限的與商事調(diào)解相關(guān)的法律法規(guī)中，仍存在諸多問題導(dǎo)致商事調(diào)解難以在實(shí)踐中同其他商事解紛機(jī)制形成合力。當(dāng)前這些規(guī)范在內(nèi)容層面過于強(qiáng)調(diào)原則性、建議性，缺少對商事調(diào)解基本問題的闡釋以及對調(diào)解實(shí)踐的具體指導(dǎo)。目前，只有《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的合同編部分從法律層面確認(rèn)了商事調(diào)解獨(dú)立的商事糾紛解決方式的法律地位，然而其同樣未對商事調(diào)解理論和實(shí)踐中存在的各類問題作出回應(yīng)。在規(guī)范依據(jù)缺失的情況下，商事調(diào)解由于自身法律定位的模糊性導(dǎo)致其難以同訴訟、仲裁等制度依據(jù)充分的商事解紛機(jī)制形成高效協(xié)作。根據(jù)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)理論，在多元解紛的語境下，商事調(diào)解系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜程度遠(yuǎn)不及訴訟、仲裁等解紛手段，三者間在規(guī)范化程度、社會接受程度等方面并非齊頭并進(jìn)。這種制度層面復(fù)雜性的缺失必然影響商事調(diào)解同其他商事解紛機(jī)制的聯(lián)動質(zhì)效。因此，我國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)商事調(diào)解立法工作，通過調(diào)解理念、調(diào)解手段等方面的創(chuàng)新，盡可能地彌補(bǔ)商事調(diào)解同其他解紛機(jī)制間的復(fù)雜性差距。另外，商事糾紛作為商事調(diào)解的調(diào)整對象，本就具備相當(dāng)程度上的復(fù)雜性、多變性，倘若作為調(diào)整手段的商事調(diào)解受制度供給限制無法同日趨復(fù)雜的商事糾紛相匹配，商事調(diào)解本身的規(guī)范作用也將嚴(yán)重受限。通過加強(qiáng)商事調(diào)解法治化建設(shè)，提升調(diào)解工作規(guī)范化程度，并在立法過程中留足同其他解紛機(jī)制的協(xié)作空間，對于加快健全完善多元解紛體系推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化具有重要意義。

（三）我國商事調(diào)解國際化程度不高

美國及歐盟等國家和地區(qū)通過《歐盟調(diào)解指令》《統(tǒng)一調(diào)解法》等規(guī)范建構(gòu)，形成了調(diào)解員認(rèn)證、程序規(guī)則、司法銜接等系統(tǒng)性制度安排。而我國盡管相繼出臺了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁法》《人民調(diào)解法》等法律文件，但在調(diào)解方面的制度建設(shè)仍落后于法制發(fā)達(dá)國家。第一，當(dāng)前我國既有的商事調(diào)解法律法規(guī)在商事調(diào)解的基本范疇方面同《新加坡調(diào)解公約》存在較大差異，這與我國商事調(diào)解法治化同國際接軌的時代要求相悖。雖然《新加坡調(diào)解公約》為盡可能地包容不同國家和地區(qū)因政治、歷史、文化差異產(chǎn)生的制度差異對調(diào)解的概念產(chǎn)生不同理解，在第一條第一款中對調(diào)解協(xié)議采取了總括式界定，但我國目前對于商事調(diào)解的規(guī)范概念尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，可以說我國在商事調(diào)解的概念界定方面尚未同國際層面接軌。第二，我國商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行效力同《新加坡調(diào)解公約》存在根本性差異?！缎录悠抡{(diào)解公約》允許國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行的規(guī)定具有創(chuàng)設(shè)性意義，這一舉措為重構(gòu)各國家及地區(qū)關(guān)于調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力法律規(guī)范提供了契機(jī)。由于《新加坡調(diào)解公約》采用的直接執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議的模式在全世界范圍內(nèi)亦屬于“新生事物”，加之我國缺少關(guān)于商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力的法律規(guī)范，故我國在商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行效力方面也滯后于國際規(guī)則。鑒于我國商事調(diào)解相關(guān)立法對于國際商事調(diào)解協(xié)議執(zhí)行的法律規(guī)定尚付闕如這一現(xiàn)狀，當(dāng)務(wù)之急是及時彌補(bǔ)商事調(diào)解執(zhí)行程序及其效力的立法空白。

三、多元解紛體系建設(shè)為商事調(diào)解法治化提供契機(jī)

我國推進(jìn)商事調(diào)解法治化具有法理層面的正當(dāng)性和實(shí)踐層面的必要性。當(dāng)前，商事調(diào)解法治化難度較大的主因是商事調(diào)解“柔性勸導(dǎo)”的屬性難以通過“排中律”特征明顯地對法律邏輯加以細(xì)化。多元解紛體系的經(jīng)濟(jì)性、變通性、整合性則為破除商事調(diào)解立法困境提供了思路。

（一）多元解紛體系的整合能力為商事調(diào)解法治化注入了新動能

我國現(xiàn)行法律既未對商事調(diào)解的概念進(jìn)行闡釋，也未對商事調(diào)解的相關(guān)程序、手段、效力作出清晰具體的指引。為進(jìn)一步加強(qiáng)商事調(diào)解的法治保障，提升調(diào)解工作的公信力，應(yīng)當(dāng)將商事調(diào)解立法工作提上日程。當(dāng)前我國商事調(diào)解相關(guān)制度的碎片化特征極為明顯，針對商事調(diào)解立法工作，不可避免地要采用立法技術(shù)對現(xiàn)存制度進(jìn)行協(xié)調(diào)整合，同時，由于評判一部法律質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)之一是其與現(xiàn)有制度框架是否體系協(xié)調(diào)，故立法者還要處理好商事調(diào)解法律規(guī)范同其他法律法規(guī)的協(xié)調(diào)、銜接問題。

習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“全面深化改革，全面者，就是要統(tǒng)籌推進(jìn)各領(lǐng)域改革。這項(xiàng)工程極為宏大，零敲碎打調(diào)整不行，碎片化修補(bǔ)也不行，必須是全面的系統(tǒng)的改革和改進(jìn)，是各領(lǐng)域改革和改進(jìn)的聯(lián)動和集成?！倍嘣饧姍C(jī)制通過整合、統(tǒng)攝國家解紛手段與資源實(shí)現(xiàn)高質(zhì)效解紛的實(shí)踐模式可以為立法者在商事調(diào)解立法過程中處理法律規(guī)范分散和解紛手段銜接斷裂提供參照。多元解紛機(jī)制遵循整體法治化的理念，強(qiáng)調(diào)以加強(qiáng)制度建設(shè)加強(qiáng)立法供給，整合解紛手段以凝聚治理合力的方式方法。立法者應(yīng)當(dāng)深入探究商事調(diào)解實(shí)踐中協(xié)調(diào)、銜接機(jī)制存在的制度供給缺位問題，遵循整體法治、協(xié)同治理的立法思路，強(qiáng)化商事調(diào)解同其他解紛機(jī)制的高效銜接與協(xié)同作用，從而將有限的解紛資源盤活，實(shí)現(xiàn)國家解紛資源的合理配置。提高商事調(diào)解在多元解紛體系中的協(xié)調(diào)性亦有利于充分發(fā)揮各類解紛手段的作用，優(yōu)勢互補(bǔ)。具體而言，第一，商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)注重對調(diào)解理念的提煉、升華。商事調(diào)解立法要遵循“國家立法、社會參與、多元并舉、高效銜接”的立法理念，助力多元解紛格局的建成。第二，商事調(diào)解立法要對現(xiàn)有調(diào)解規(guī)范進(jìn)行梳理整合以實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解與民商事訴訟、商事仲裁等解紛機(jī)制的協(xié)調(diào)銜接。

（二）多元解紛體系建設(shè)的經(jīng)濟(jì)性追求符合商事調(diào)解主體功利最大化預(yù)期

商事行為是商事主體作出的經(jīng)營性行為，天然帶有營利性色彩，即追求以低成本、高回報(bào)實(shí)現(xiàn)利益最大化。

在健全推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展體制機(jī)制的背景下，倘若商事糾紛大量集中于司法救濟(jì)將與商事行為本身的營利性目的相悖。其一，司法活動的高成本會加重商事主體的負(fù)擔(dān)。司法活動帶來的訴訟費(fèi)用、執(zhí)行保全費(fèi)用以及可能帶來的征信問題會給商事主體帶來不同程度上的消極后果。同時，商事主體還需承擔(dān)由程序運(yùn)作周期產(chǎn)生的時間成本。其二，商事主體存在變相利用程序權(quán)利增加司法成本的策略考量。實(shí)踐中，糾紛主體會有“以訴訟換空間”的思維，甚至濫用提出上訴、管轄權(quán)異議等程序手段以增加對方維權(quán)成本，希冀獲取實(shí)體上的利益?？梢园l(fā)現(xiàn)，司法救濟(jì)作為兜底性手段無法成為商事糾紛解決的唯一方式，甚至不應(yīng)是首選解決方式。與導(dǎo)向全勝或全敗的司法手段不同，商事調(diào)解是以衡平法益、定分止?fàn)帪槟繕?biāo)的，其比較優(yōu)勢就在于使參與商事調(diào)解的各方主體皆有收獲，并且最大限度地節(jié)約解紛成本，進(jìn)而消弭各方因糾紛產(chǎn)生的不良影響。商事調(diào)解最直觀的作用便是在實(shí)用功利主義層面的“降低解紛成本”。事實(shí)上，商事調(diào)解作為一種社會解紛手段對于多元化糾紛解決以及提升社會治理現(xiàn)代化水平都有至關(guān)重要的作用，應(yīng)當(dāng)高度重視商事調(diào)解在商事解紛機(jī)制中的地位，以法治化手段挖掘其潛在能力。多元解紛體系的經(jīng)濟(jì)性、效率性特征恰恰與商事調(diào)解的功利主義追求相適應(yīng)。多元解紛體系的運(yùn)行邏輯是在對糾紛各方實(shí)際情況及采用不同解紛手段的利弊進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)各方主體選擇利益最大化的解紛方式，即在衡量解紛帶來的成本收益的基礎(chǔ)上引導(dǎo)糾紛主體理性選擇，確保解紛手段與目的相適應(yīng)。

如前所述，目前我國商事調(diào)解的法治化進(jìn)程面臨著體系融貫難度大等問題。對此，多元解紛機(jī)制在合理配置解紛方式、協(xié)調(diào)公力救濟(jì)與社會救濟(jì)關(guān)系等領(lǐng)域的實(shí)踐為商事調(diào)解法治化提供了新思路，即采取立法手段保障商事調(diào)解的功能得到充分發(fā)揮。通過商事調(diào)解立法，將實(shí)踐中形成的、行之有效的商事調(diào)解理念、手段上升到制度層面，使商事調(diào)解、訴訟、仲裁形成剛?cè)岵?jì)、優(yōu)勢互補(bǔ)、高效銜接的多元解紛機(jī)制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)良法善治之目標(biāo)。

（三）多元解紛體系的變通性與商事調(diào)解的衡平性需求高度契合

商事調(diào)解帶有鮮明的衡平性特征，與訴訟活動將國家意志施加于糾紛各方主體不同，商事調(diào)解是在各方出于自愿的前提下，引導(dǎo)糾紛各方通過讓步尋求利益平衡。這也是商事調(diào)解自治型解紛手段的性質(zhì)決定的，商事調(diào)解活動中調(diào)解員并非程序的主導(dǎo)者，而是起到引導(dǎo)者的作用，引導(dǎo)糾紛主體以自治促和解。但自治型解紛手段強(qiáng)調(diào)的是“理性自治”而非“絕對自治”，理性自治在保持自治底色的前提下，吸納一定程度的強(qiáng)制元素，在法治國家的語境下便體現(xiàn)為以法治保障自治。商事調(diào)解實(shí)踐的制定法依據(jù)可追溯至《中華人民共和國民法典》總則部分的私權(quán)自治原則，帶有濃厚的“權(quán)利本位”色彩。結(jié)合商事調(diào)解自治型解紛手段的本質(zhì)屬性，商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)利本位”的基本思路。因此，提升商事調(diào)解實(shí)效一方面要通過理性的規(guī)則設(shè)計(jì)引導(dǎo)糾紛各方共同尋求權(quán)利義務(wù)的平衡點(diǎn)，另一方面需要糾紛各方對調(diào)解程序、結(jié)果自覺遵守。同時，商事調(diào)解“理性自治”的實(shí)踐邏輯亦提出了以國家強(qiáng)制力構(gòu)建商事調(diào)解工作“最后防線”的要求?？梢园l(fā)現(xiàn)，如何平衡商事調(diào)解立法中自治與法治、協(xié)商與強(qiáng)制的關(guān)系是立法者應(yīng)當(dāng)著重考量的問題。

多元解紛體系建設(shè)的推進(jìn)為妥善處理商事調(diào)解立法中的衡平性問題提供了思路。近年來，因外部社會變化引發(fā)的商事糾紛逐漸增多，房地產(chǎn)、教培行業(yè)的衰敗以及新冠疫情對實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊即佐證。僅將此類糾紛的處理寄希望于司法審判中“情勢變更”“不可抗力”等免責(zé)條款顯然是不合適的。對于這一現(xiàn)狀，有必要預(yù)留以自治型手段調(diào)處社會糾紛的空間。多元解紛體系將標(biāo)準(zhǔn)化與非標(biāo)準(zhǔn)化解紛手段相結(jié)合，對爭議采取平衡性處理的解紛理念對于妥善處理此類商事糾紛起到了重要作用，極大程度上緩釋了經(jīng)濟(jì)社會飛速變化的實(shí)際情況與法律權(quán)威性間的張力。多元解紛體系的成功經(jīng)驗(yàn)說明針對自治型解紛手段的立法亦應(yīng)引入國家強(qiáng)制力，以規(guī)范引領(lǐng)私權(quán)與公權(quán)間的良性互動，以互動促成制度能力向治理能力的轉(zhuǎn)化。具體而言，商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)在“權(quán)利本位”的引領(lǐng)下，以當(dāng)事人對程序選擇、結(jié)果認(rèn)同的意思自治為路徑踐行自治型解紛手段“以人為本”的理念，同時在商事調(diào)解“理性自治”中的法治元素進(jìn)行法理層面解構(gòu)的基礎(chǔ)上，以制度形式進(jìn)行重新建構(gòu)，進(jìn)而以國家強(qiáng)制力保障調(diào)解質(zhì)效。

四、多元解紛視域下商事調(diào)解法治化的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）多元解紛視域下商事調(diào)解立法的基本模式

長期的商事調(diào)解實(shí)踐已為商事調(diào)解立法明確了調(diào)整對象，國際商事調(diào)解發(fā)展和國內(nèi)多元解紛實(shí)踐為商事調(diào)解立法提供了內(nèi)外動力，我國商事調(diào)解實(shí)踐中存在的主體模糊、效力不清等問題也亟待立法回應(yīng)，以上多方因素共同說明了商事調(diào)解立法在我國的必要性。理論界對商事調(diào)解立法更是期盼已久。而實(shí)務(wù)界也將商事調(diào)解立法工作提上日程。由此可知，當(dāng)前加快商事調(diào)解立法已是理論界與實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注。但是對于商事調(diào)解立法中的各項(xiàng)難點(diǎn)，現(xiàn)有成果仍囿于應(yīng)否立法這一問題的起點(diǎn)上，難以對制度的實(shí)質(zhì)性建構(gòu)起到幫助。而制定《商事調(diào)解法》要解決的首要問題便是立法模式的選擇。

根據(jù)現(xiàn)有的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)理論界關(guān)于商事調(diào)解的立法模式主要有以下三種觀點(diǎn)。第一，通過對《人民調(diào)解法》的修改，使其成為包含人民調(diào)解、行政調(diào)解、商事調(diào)解等類型的綜合性調(diào)解法律。第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為修訂《人民調(diào)解法》需要對各類調(diào)解工作進(jìn)行精細(xì)化設(shè)計(jì)，技術(shù)要求和工作量過大，宜采用專門制定《商事調(diào)解法》的方式。第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取滲透式立法手段將商事調(diào)解規(guī)范寓于《人民調(diào)解法》《仲裁法》《民事強(qiáng)制法》等法律文件當(dāng)中。綜合來看，第一、三種觀點(diǎn)由于無需專門啟動立法程序，故可以在相對節(jié)約立法資源的情況下將商事調(diào)解加以規(guī)范化，并且由于商事調(diào)解規(guī)范散見在各類法律文件當(dāng)中，便于商事調(diào)解與其他解紛機(jī)制之間形成高效聯(lián)動、銜接。但其弊端亦較為明顯，即這種立法模式難以打破現(xiàn)有制度體系對商事調(diào)解的限制，無法實(shí)現(xiàn)商事調(diào)解法治化的長足發(fā)展，只能解當(dāng)下調(diào)解實(shí)踐中的燃眉之急。同時，行業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解等調(diào)解下位概念的薄弱必將使修訂《調(diào)解法》的難度增加。綜上，應(yīng)當(dāng)將制定專門的《商事調(diào)解法》作為我國商事調(diào)解法治化的總體思路。原因如下，首先，由于《人民調(diào)解法》《仲裁法》與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》等法律文件都無法對商事調(diào)解的基本原則、宗旨等問題進(jìn)行規(guī)定，故不宜成為我國商事調(diào)解的主體性法律。其次，在《新加坡調(diào)解公約》并未將司法程序、仲裁程序中形成的和解協(xié)議納入調(diào)整范圍的前提下，如將商事調(diào)解相關(guān)規(guī)定交由其他法律調(diào)整，將使得我國商事調(diào)解所形成的和解協(xié)議存在難以在締約國境內(nèi)執(zhí)行的法律風(fēng)險，這顯然不利于我國商事調(diào)解與國際接軌。

在明確我國商事調(diào)解法治化應(yīng)遵循制定《商事調(diào)解法》這一思路后，應(yīng)當(dāng)對該法的體例加以設(shè)計(jì)?！渡淌抡{(diào)解法》應(yīng)當(dāng)采取“總則+分則”的體例設(shè)計(jì)，“總則”部分應(yīng)當(dāng)遵循法教義學(xué)的思維，以“提取公因式”的立法技術(shù)將商事調(diào)解實(shí)踐中亟待明確的相關(guān)定義、基本原則以及其他總括性的操作規(guī)范加以規(guī)定。“分則”部分一方面要與總則相呼應(yīng)，將總則部分的內(nèi)容具體化，另一方面要突出操作性，緩解實(shí)踐中存在的主體不明、程序缺失、效力模糊等問題。具體而言，可以根據(jù)實(shí)體與程序之分將“分則”拆分為“組織法”“程序法”兩部分。在“組織法”部分參照商法模式分別規(guī)定調(diào)解組織與調(diào)解行為；在“程序法”部分則對商事調(diào)解的具體程序、結(jié)果效力等內(nèi)容進(jìn)行逐章規(guī)定。需要強(qiáng)調(diào)的是，制定專門的《商事調(diào)解法》是我國商事調(diào)解法治化的目標(biāo)，但為避免法律出臺前存在“真空期”的問題，可以通過加強(qiáng)商事調(diào)解地方立法加以緩解，同時，地方立法的“實(shí)驗(yàn)”屬性亦可為全國性立法積累經(jīng)驗(yàn)。在此期間，各級權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章加強(qiáng)備案審查工作，避免因區(qū)位特點(diǎn)導(dǎo)致立法差異性過大。

（二）明確商事調(diào)解的基本范疇

商事調(diào)解立法首先要對商事調(diào)解的定義作出明確規(guī)定。商事調(diào)解的內(nèi)涵及外延是劃定《商事調(diào)解法》適用范圍，框定商事調(diào)解法律內(nèi)部體系的基礎(chǔ)，起到確保法律文件嚴(yán)密性的作用?，F(xiàn)階段，商事調(diào)解相關(guān)法律并未對商事調(diào)解的概念加以明確，理論界觀點(diǎn)亦是有所分歧。通過對現(xiàn)有商事調(diào)解概念的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的梳理，可以發(fā)現(xiàn)主要存在兩類觀點(diǎn)。第一類觀點(diǎn)認(rèn)為商事調(diào)解是基于糾紛類型對調(diào)解行為作出的分類，即商事調(diào)解指的是為解決商主體間因商事行為產(chǎn)生的糾紛而進(jìn)行的調(diào)解活動。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為商事調(diào)解是商事調(diào)解組織對商事糾紛進(jìn)行調(diào)解的活動。前者更突出商事調(diào)解行為的特殊性，而后者將商事調(diào)解主體的基礎(chǔ)性作用作為概念界定的基點(diǎn)。這種概念層面的分歧亦體現(xiàn)了商法學(xué)界存在已久的商法主觀主義與商法客觀主義的理論分野，這也是界定商事調(diào)解概念的重點(diǎn)難點(diǎn)。鑒于我國尚無形式意義上的商法，并且存在商法主觀主義與客觀主義混用的情形，故不宜獨(dú)采某一立場對商事調(diào)解的概念加以定義。商事調(diào)解主體與商事調(diào)解行為均是商事調(diào)解理論與制度的核心要素，因此，對商事調(diào)解的概念界定應(yīng)當(dāng)在把握主體與行為的辯證關(guān)系的基礎(chǔ)上展開。根據(jù)商法主觀主義的立場，可以根據(jù)調(diào)解組織的屬性差異將商事調(diào)解分為司法調(diào)解、行政調(diào)解以及民間調(diào)解。由于商事調(diào)解立法的最終目標(biāo)是制定統(tǒng)一的《商事調(diào)解法》，為確保法律文件的體系融貫，避免重復(fù)規(guī)定，不宜將司法調(diào)解、行政調(diào)解納入《商事調(diào)解法》的調(diào)整范圍中。在明確了《商事調(diào)解法》中的調(diào)解組織系民間調(diào)解組織后，可以根據(jù)其是否具有營利性將其分為營利性商事調(diào)解主體與非營利性商事調(diào)解主體。對商事調(diào)解進(jìn)行概念界定需要兼顧商法客觀主義立場的作用，即重視商事調(diào)解行為之特征，而如何確定商事調(diào)解的作用范圍是兼顧客觀主義立場首先要解決的問題。由于商事糾紛有時存在與民事、行政糾紛甚至刑事犯罪交織出現(xiàn)的情形，對于其中行政糾紛、刑事犯罪問題，“非司法性”的調(diào)解組織顯然不具備處理資質(zhì)，但對于商事糾紛中出現(xiàn)的部分民事糾紛，考慮到自然人對民事糾紛的可處分性，同時交織出現(xiàn)的民事糾紛往往是依附于商事糾紛存在的，故此類民事糾紛亦可納入商事調(diào)解的范疇?；谝陨戏治隹梢詫ι淌抡{(diào)解做出如下界定，商事糾紛當(dāng)事人自愿向依法設(shè)立的商事調(diào)解組織申請，商事調(diào)解組織在組織協(xié)商后，以形成調(diào)解協(xié)議的形式解決商事糾紛的活動。

除對商事調(diào)解的概念和范圍進(jìn)行明確，《商事調(diào)解法》還應(yīng)當(dāng)包括商事調(diào)解的程序、調(diào)解協(xié)議效力等內(nèi)容。首先，在商事調(diào)解程序部分，法律需以商事調(diào)解程序的啟動為始，以商事調(diào)解程序的終結(jié)為終，細(xì)化規(guī)定商事調(diào)解過程中的程序性事項(xiàng)。對調(diào)解程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮到商事調(diào)解“非司法性”的特征，以相對靈活的程序設(shè)計(jì)激發(fā)調(diào)解組織的主觀能動性。其次，商事調(diào)解協(xié)議部分需要明確調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容以促進(jìn)調(diào)解協(xié)議規(guī)范化、統(tǒng)一化。同時，該部分應(yīng)當(dāng)對國內(nèi)商事調(diào)解協(xié)議與國際商事調(diào)解協(xié)議的銜接、執(zhí)行問題進(jìn)行回應(yīng)。另外，對商事調(diào)解活動進(jìn)行立法還需要明確因調(diào)解活動產(chǎn)生的各類法律責(zé)任，包括調(diào)解主體層面的調(diào)解組織不適格、調(diào)解員任用不合理等問題，以及調(diào)解行為層面的虛假調(diào)解，違反保密規(guī)定等問題。

（三）確保商事調(diào)解同其他解紛手段協(xié)調(diào)銜接

商事解紛方式的多元化和各類解紛機(jī)制的高效銜接不僅是商事糾紛多元解紛體系的運(yùn)行目的，也是商事調(diào)解法治化的內(nèi)在要求。我國商事調(diào)解立法需要高度重視這一問題，構(gòu)建內(nèi)容完備、銜接順暢的商事解紛制度體系。打通商事調(diào)解同其他商事解紛方式銜接聯(lián)動的堵點(diǎn)的首要任務(wù)便是以制度供給提升商事調(diào)解在多元解紛體系中的地位，實(shí)現(xiàn)商事多元解紛機(jī)制從以訴訟為中心向訴訟、仲裁調(diào)解多中心治理的轉(zhuǎn)變，真正實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的“將非訴訟爭議解決機(jī)制挺在前面”的要求。

當(dāng)前我國商事多元解紛機(jī)制仍存在明顯的“以訴訟為中心”的特點(diǎn)。例如，最高院國際商事法庭建立的國際商事糾紛多元化解決平臺以及上海市高級人民法院建立的商事糾紛訴訟、調(diào)解、仲裁多元化解決平臺。前述商事多元解紛平臺少有關(guān)于多元商事解紛手段間銜接、聯(lián)動程序的規(guī)定，其中關(guān)于商事仲裁、商事調(diào)解的規(guī)則也多是圍繞訴訟搭建的。在以立法促進(jìn)商事多元解紛機(jī)制的過程中，需要提高對商事調(diào)解程序的重視程度，尤其要發(fā)掘其制度價值，并以此為基點(diǎn)展開程序設(shè)計(jì)。在商事解紛領(lǐng)域落實(shí)“將非訴訟爭議解決機(jī)制挺在前面”的要求意味著將糾紛解決的關(guān)口前移，發(fā)揮商事調(diào)解在商事解紛手段中的前端作用。同時，對于健全商事多元解紛機(jī)制這一問題，商事調(diào)解立法中亦要有所回應(yīng)，立法者應(yīng)當(dāng)在法律文本中作出商事調(diào)解程序與訴訟程序、仲裁程序銜接的規(guī)定。此外，商事調(diào)解活動的靈活性更有利于促進(jìn)商事多元解紛機(jī)制中各類解紛方式形成合力，故商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)制定商事調(diào)解與訴訟、仲裁相結(jié)合的聯(lián)動規(guī)則，從而促進(jìn)訴訟、仲裁的終局性優(yōu)勢與商事調(diào)解的靈活性優(yōu)勢形成互補(bǔ)。

（四）緩釋本土法文化同與國際規(guī)則間的內(nèi)在張力

在我國商事調(diào)解與諸如《新加坡調(diào)解公約》等國際商事調(diào)解規(guī)則接軌這一問題上，要解決的便是如何保持我國商事調(diào)解的本土特色，即促進(jìn)我國商事調(diào)解立法同國際接軌，應(yīng)當(dāng)是以立足我國本土法文化為前提的。這一法文化方面亦是我國商事調(diào)解立法展開的基點(diǎn)。

權(quán)威與秩序的關(guān)系是我國商事調(diào)解立法需要重點(diǎn)處理的關(guān)系。西方的調(diào)解模式根植于自由主義對自由意志的追求上，使得調(diào)解活動呈現(xiàn)出“去中心化”特點(diǎn)，偏愛協(xié)助型調(diào)解。而我國長期受儒家思想影響，在定分止?fàn)幍某绦蛟O(shè)計(jì)上多使用正式性較強(qiáng)的設(shè)計(jì)，以調(diào)解員為中心的特征較強(qiáng)，故采用評價型調(diào)解模式。對調(diào)解文化導(dǎo)致的調(diào)解模式存在根本性差異，《新加坡調(diào)解公約》為突破這一困境提供了契機(jī)?！缎录悠抡{(diào)解公約》為避免因調(diào)解模式差異導(dǎo)致難以互認(rèn)的問題，首先在立法技術(shù)層面對“調(diào)解”概念采取了總括性的表述，更具包容性，使得各類調(diào)解模式均在其涵攝范圍內(nèi)。此外，從《新加坡調(diào)解公約》的文本來看，雖然其明確作出了禁止“強(qiáng)加解決辦法（impose a solution）”的規(guī)定，但這并不意味其排斥“評價型調(diào)解”行為。恰恰相反，由于《新加坡調(diào)解公約》對調(diào)解的泛化理解為“評價型調(diào)解”的入法留出了空間。因此，我國商事調(diào)解立法一方面要對糾紛主體間選擇、參與商事調(diào)解程序的自由意志提供法治保障，另一方面也要通過對調(diào)解過程進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，以促進(jìn)商事調(diào)解活動有序開展。具體而言，一是商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)參照《新加坡調(diào)解公約》的表述方式，采取總括性、原則性較強(qiáng)的表述，賦予商事調(diào)解更寬泛的理解空間，這也間接為商事調(diào)解作用于附帶民事糾紛提供了合理性。二是商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)注重強(qiáng)化調(diào)解員在商事調(diào)解活動中的中心地位。第一，在商事調(diào)解立法過程中，應(yīng)當(dāng)規(guī)定調(diào)解員對《商事調(diào)解法》與商事糾紛相關(guān)信息全面掌握的義務(wù)及未全面掌握信息的法律責(zé)任，從根本上強(qiáng)化以調(diào)解員為中心的商事調(diào)解模式的正當(dāng)性。第二，應(yīng)當(dāng)在程序設(shè)計(jì)上保護(hù)商事糾紛主體的意思自治，在實(shí)體層面，應(yīng)當(dāng)移植《新加坡調(diào)解公約》中禁止調(diào)解員將糾紛解決結(jié)果強(qiáng)加于當(dāng)事人的規(guī)定；在程序?qū)用妫毜迷谏淌抡{(diào)解全過程保障糾紛主體的程序選擇權(quán)，即允許糾紛主體在商事調(diào)解活動的任一環(huán)節(jié)自愿退出調(diào)解程序。第三，商事調(diào)解立法應(yīng)當(dāng)起到化解商事調(diào)解協(xié)議在國際層面執(zhí)行沖突的作用。對此，立法者可以嘗試借鑒國際商事仲裁執(zhí)行銜接的規(guī)定，由被執(zhí)行人所在地司法機(jī)關(guān)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，確保國際商事調(diào)解協(xié)議有效執(zhí)行。另外，在拒絕執(zhí)行的審查方面，《商事調(diào)解法》應(yīng)當(dāng)同《新加坡調(diào)解公約》所列舉的情形保持一致。