本案對《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第40條規(guī)定的保密性原則適用范圍的討論值得關(guān)注。法院認(rèn)為，仲裁保密并非意味著杜絕仲裁案件當(dāng)事人以外的任何人知曉案件相關(guān)信息。在存在第三方資助的情形下，受資助方和第三方資助機(jī)構(gòu)存在共同利益，雙方之間的資助協(xié)議一般要求前者向后者披露案件的程序和實(shí)體信息，而后者亦需要獲取相關(guān)信息以對資助的可行性和投資的收益性進(jìn)行評估，受資助方向第三方資助機(jī)構(gòu)披露案件情況不違反仲裁保密規(guī)定。從仲裁信息的獲知方角度看，第三方資助機(jī)構(gòu)不是“外界”人員，將其視為案件的“相關(guān)人員”更為妥帖。一般來說，資助協(xié)議本身也會(huì)包含對“外界”保密的約定。因此，需結(jié)合案件具體情況來認(rèn)定是否違反仲裁保密性。第三方資助將為仲裁注入活力，但同時(shí)也會(huì)帶來違反仲裁保密性的風(fēng)險(xiǎn)，如何平衡好這一沖突，有賴于資助協(xié)議、《仲裁法》及其司法解釋和仲裁規(guī)則的細(xì)化和完善。

【案例2】涉外仲裁裁決項(xiàng)存在筆誤的承認(rèn)與執(zhí)行

【基本案情】

本案由上海金融法院于2022年12月審結(jié)，入選該院于2024年10月發(fā)布的上海金融法院金融仲裁司法審查典型案例，其基本案情如下：

2020年1月19日，境外S公司與Z公司簽訂《質(zhì)押貸款協(xié)議》，約定S公司向Z公司提供質(zhì)押貸款，并將所有爭議提交至國際商會(huì)仲裁。由于發(fā)生爭議，S公司作為申請人向國際商會(huì)仲裁院（以下簡稱ICC）提起仲裁。2021年2月23日，ICC仲裁庭在美國紐約作出《最終裁決》，其中包括：（a）確認(rèn)S公司已于2020年2月6日依法解除《質(zhì)押貸款協(xié)議》；（b）裁決Z公司支付損害賠償金人民幣360萬元；（c）認(rèn)定自2020年2月6日起至清償日止，Z公司須以9%年利率向S公司支付（a）款所述款項(xiàng)金額的單利；等等。

由于Z公司未履行《最終裁決》所確定的付款義務(wù)，S公司向上海金融法院申請承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，要求法院依據(jù)裁決，強(qiáng)制Z公司立即支付人民幣360萬元賠償金及相應(yīng)利息（以360萬元為基數(shù)，按9%年利率計(jì)，自2020年2月6日起至清償日止）。Z公司則提出異議，主張仲裁裁決書主文存在錯(cuò)誤，因而不具備可執(zhí)行性。

【爭議焦點(diǎn)】

外國仲裁裁決中若存在筆誤，法院能否承認(rèn)和執(zhí)行？

【裁判觀點(diǎn)】

由于本案所涉仲裁裁決由ICC仲裁庭在美國作出，因此上海金融法院適用《紐約公約》進(jìn)行審查。此外，承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律請求，應(yīng)分別進(jìn)行審查。

針對S公司執(zhí)行損害賠償金人民幣360萬元的請求，法院認(rèn)為該主張符合《最終裁決》中（b）項(xiàng)內(nèi)容，依法可予支持；但對于執(zhí)行人民幣360萬元的單利（9%年利率）的請求，法院認(rèn)為其在裁決書中并無相應(yīng)依據(jù)。就此項(xiàng)而言，S公司主張，裁決書（c）項(xiàng)中的“向申請人支付（a）款所述款項(xiàng)金額的單利”系筆誤，實(shí)際應(yīng)為支付（b）項(xiàng)金額的單利，因此法院應(yīng)予執(zhí)行。對此，法院認(rèn)為，仲裁裁決中的筆誤應(yīng)由當(dāng)事人根據(jù)仲裁規(guī)則依法向仲裁機(jī)構(gòu)申請更正，人民法院在承認(rèn)與執(zhí)行程序中無權(quán)主動(dòng)更正。由于《最終裁決》中（c）項(xiàng)對利息支付內(nèi)容不明，不符合執(zhí)行條件，因此法院不予執(zhí)行S公司該部分請求。法院遂裁定：一、承認(rèn)案涉《最終裁決》；二、準(zhǔn)予執(zhí)行《最終裁決》中的（b）項(xiàng)，即損害賠償金人民幣360萬元。

【糾紛觀察】

《紐約公約》未明確定義何為“承認(rèn)”和“執(zhí)行”?！顿Q(mào)易法委員會(huì)秘書處關(guān)于〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的指南》指出，通常認(rèn)為“承認(rèn)”是指認(rèn)定仲裁裁決具有約束力但不一定可執(zhí)行的過程，“執(zhí)行”是指裁決落地實(shí)行的過程。由此可見，承認(rèn)是執(zhí)行的前提，只有被承認(rèn)的仲裁裁決才能進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行是承認(rèn)的后續(xù)步驟，獲承認(rèn)的裁決需要通過執(zhí)行程序來確保其能夠得到實(shí)際履行。承認(rèn)和執(zhí)行的共同作用，可以使域外的國際仲裁裁決在本國內(nèi)產(chǎn)生同等的法律效力。關(guān)于當(dāng)事人必須同時(shí)申請承認(rèn)和執(zhí)行，還是可以先申請承認(rèn)再申請執(zhí)行的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第544條規(guī)定明確區(qū)分了承認(rèn)和執(zhí)行程序，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于對國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決申請承認(rèn)和申請執(zhí)行是否應(yīng)一并提出問題的請示的復(fù)函》，表明在中國法語境下采后一種模式。

本案的裁判觀點(diǎn)即秉持上述理念。上海金融法院認(rèn)為承認(rèn)與執(zhí)行屬于兩項(xiàng)不同的請求，不能混為一談且不作區(qū)分地進(jìn)行審查?！都~約公約》第5條規(guī)定了締約國有權(quán)拒予承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形，本案所涉仲裁主文的筆誤情形不在其中，故不應(yīng)直接裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。然而，這一筆誤客觀上導(dǎo)致部分裁決主文內(nèi)容無法執(zhí)行，又因上海金融法院作為承認(rèn)與執(zhí)行法院不享有更正仲裁裁決之權(quán)限，因此，上海金融法院最終在承認(rèn)仲裁裁決整體效力的基礎(chǔ)上，對具備可執(zhí)行性的主文準(zhǔn)予執(zhí)行。如此，既遵循了《紐約公約》的基本要求，又兼顧了外國仲裁裁決在國內(nèi)執(zhí)行程序中的可執(zhí)行性問題，亦體現(xiàn)出我國允許分開對外國仲裁裁決進(jìn)行承認(rèn)與執(zhí)行的理念。

【案例三】仲裁員披露及回避

【基本案情】

本案由浙江省溫州市中級法院（以下簡稱溫州中院）于2019年10月審結(jié)，入選最高人民法院于2024年1月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，亦入選浙江省高級人民法院于2024年11月發(fā)布的浙江法院商事仲裁司法審查典型案例，其基本案情如下：

天貝投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱天貝公司）與中交第一公路工程局有限公司（以下簡稱中交公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛向溫州仲裁委員會(huì)申請仲裁。仲裁庭審理后認(rèn)為本案案情復(fù)雜、爭議額大，因此于2018年4月向該仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)進(jìn)行了咨詢。專家咨詢委員會(huì)對涉案仲裁案件進(jìn)行了討論。2018年7月2日，仲裁庭作出仲裁裁決。中交公司主張涉案仲裁庭的仲裁員陳某某與天貝公司的代理人楊某某為多年同事關(guān)系，且楊某某系溫州仲裁委員會(huì)的資深仲裁員，也是溫州仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)的重要成員，認(rèn)為陳某某應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避。中交公司以仲裁庭的組成違反程序影響了公正裁決為由，申請撤銷該仲裁裁決。

【爭議焦點(diǎn)】

仲裁員未按照仲裁規(guī)則充分履行披露義務(wù)，法院能否撤銷仲裁裁決？

【裁判觀點(diǎn)】

溫州中院認(rèn)為，天貝公司的代理人楊某某與仲裁員陳某某曾在同一律師事務(wù)所工作。楊某某擔(dān)任溫州仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)主任期間，陳某某及涉案仲裁庭首席仲裁員馮某某均系該委專家咨詢委員會(huì)專家成員。但溫州仲裁委員會(huì)官網(wǎng)頁面上對楊某某的仲裁員概況介紹中未顯示其為專家咨詢委員會(huì)主任，在仲裁過程中亦未披露該情況。根據(jù)該仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁員應(yīng)自行披露可能影響公正裁決的關(guān)系并請求回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請。但是涉案仲裁案件仲裁過程中，陳某某等人并未按照仲裁規(guī)則履行披露義務(wù)，一定程度上影響了當(dāng)事人申請回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。此外，雖然溫州仲裁委員會(huì)稱2018年4月召開的專家咨詢委員會(huì)成員由該委搖號確定，但因其拒絕向法院提供該次會(huì)議的會(huì)議記錄，且涉案仲裁案件卷宗材料中并無有關(guān)搖號的相關(guān)記錄，故不能排除擔(dān)任專家咨詢委員會(huì)主任的楊某某對此次討論施加影響的合理懷疑。因此，該院裁定撤銷案涉仲裁裁決。

【糾紛觀察】

商事仲裁的公信力基礎(chǔ)在于仲裁員公正、獨(dú)立地行使仲裁權(quán)。“公正性”要求仲裁員在面對當(dāng)事人時(shí)秉持公平正義的立場，“獨(dú)立性”要求仲裁員在作出判斷和裁決時(shí)客觀中立、不偏不倚，排除其他無關(guān)因素的干擾。實(shí)現(xiàn)公正和獨(dú)立需要憑靠仲裁員披露制度的約束。我國《仲裁法》未直接規(guī)定仲裁員的披露規(guī)則，與其最為相關(guān)的便是《仲裁法》第34條規(guī)定的仲裁員回避制度。若仲裁員應(yīng)當(dāng)回避卻未回避，司法機(jī)關(guān)在司法審查時(shí)可通過確認(rèn)是否存在《仲裁法》第58條第1款第3項(xiàng)“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序”之情形，決定是否撤銷仲裁裁決。

披露制度的邏輯起點(diǎn)是仲裁員自覺、主動(dòng)地披露以避免仲裁權(quán)的濫用，回避制度的初衷則是通過仲裁員被動(dòng)地承受當(dāng)事方提出異議的后果，保障仲裁權(quán)的獨(dú)立公正性。因此，披露制度是回避制度的基石，亦是回避制度的實(shí)在化路徑。聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第12條不僅規(guī)定了仲裁員的披露義務(wù)，而且確立了仲裁員披露的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即仲裁員應(yīng)就當(dāng)事人可能對他的公正性或獨(dú)立性引起正當(dāng)懷疑的任何事由進(jìn)行披露和說明，對當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)臎]有證據(jù)的懷疑事由無須進(jìn)行披露。英國新修訂的仲裁法即《2025仲裁法案》第23A條將英國最高法院在Haliburton v. Chubb ［2020］一案中確定的法律原則進(jìn)行了法案化，增加規(guī)定仲裁員持續(xù)披露義務(wù)，要求仲裁員披露其知曉或理應(yīng)知曉的任何可能對其公正性產(chǎn)生合理懷疑的情形，且當(dāng)事人不得約定免除仲裁員的披露義務(wù)。國際律師協(xié)會(huì)（IBA）制定的2024年版《IBA國際仲裁利益沖突指引》進(jìn)一步完善了關(guān)于公正、獨(dú)立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)際應(yīng)用，優(yōu)化了利沖的紅色清單、橙色清單和綠色清單，橙色清單部分新增了多種需要披露的情形，值得注意和借鑒。我國修訂《仲裁法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮國際法律規(guī)則的新發(fā)展、新趨勢，及時(shí)填補(bǔ)我國法律在仲裁員披露義務(wù)方面存在的缺漏，增加仲裁員披露義務(wù)，采用客觀披露標(biāo)準(zhǔn)?？陀^披露標(biāo)準(zhǔn)有利于形成清楚、明確和穩(wěn)定的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

【案例四】全國首例仲裁庭臨時(shí)措施的決定獲實(shí)際執(zhí)行的案件

【基本案情】

本案由北京四中院于2024年審結(jié)，入選北京四中院于2024年11月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，案涉仲裁案系全國首例由仲裁庭作出臨時(shí)措施決定，并經(jīng)法院審查裁定準(zhǔn)予保全的案件，其基本案情如下：

北京某科技公司與某信息公司因履行《系統(tǒng)技術(shù)開發(fā)與服務(wù)集成合同》產(chǎn)生糾紛，向北京仲裁委員會(huì)申請仲裁并同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請，后仲裁庭依據(jù)國際商事仲裁程序的相關(guān)規(guī)則作出臨時(shí)措施決定。北京某科技公司申請北京四中院執(zhí)行該決定。

【爭議焦點(diǎn)】

現(xiàn)行法下中國國內(nèi)仲裁庭能否作出臨時(shí)措施決定，并由法院執(zhí)行？

【裁判觀點(diǎn)】

北京四中院認(rèn)為，某信息公司存在缺乏履行債務(wù)意愿或能力的可能，北京某科技公司已提供充分擔(dān)保，并申請對某信息公司采取財(cái)產(chǎn)保全措施的請求內(nèi)容并未超過仲裁案件中所主張的請求范圍。特別考慮到，仲裁庭已充分聽取雙方當(dāng)事人關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請的陳述與抗辯，并對北京某科技公司所提財(cái)產(chǎn)保全臨時(shí)措施申請的正當(dāng)性、必要性和適度性進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查。仲裁庭所作出的臨時(shí)措施決定說理充分，且符合國際商事仲裁程序相關(guān)規(guī)則，人民法院對此予以充分尊重，為避免仲裁裁決不能執(zhí)行或難以得到執(zhí)行，法院裁定執(zhí)行仲裁庭作出的臨時(shí)措施決定。

【糾紛觀察】

北仲《仲裁規(guī)則》第62條規(guī)定，國際商事仲裁案件中根據(jù)當(dāng)事人申請，仲裁庭可以依據(jù)有關(guān)法律采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施，當(dāng)事人亦可依據(jù)有關(guān)法律直接向具有管轄權(quán)的法院提出臨時(shí)措施申請。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》和《仲裁法》均未對仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)限進(jìn)行規(guī)定。在法律規(guī)定空白的情況下，本案作為全國首例由仲裁庭作出臨時(shí)措施決定并由法院審查確認(rèn)實(shí)際執(zhí)行的仲裁案件，具有開創(chuàng)意義，表現(xiàn)出司法積極吸納國際先進(jìn)、通行的仲裁制度及理念。

我們注意到，2021年7月30日發(fā)布的《仲裁法（征求意見稿）》第四章第三節(jié)引入多個(gè)條文明確授予仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)限，但2024年11月提請全國人大常委會(huì)審議的《仲裁法（修訂草案）》僅在現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上增加了行為保全，刪除了2021年《仲裁法（征求意見稿）》關(guān)于仲裁庭臨時(shí)措施決定權(quán)的規(guī)定。該項(xiàng)刪除可能是因?yàn)閾?dān)憂國內(nèi)數(shù)量龐大且發(fā)展不均衡的仲裁機(jī)構(gòu)在行使臨時(shí)措施決定權(quán)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一或?yàn)E用權(quán)力，《仲裁法》的修訂既需總結(jié)過去仲裁發(fā)展成果，又要具有國際化視野。無論從哪個(gè)角度，在法律層面明確賦予國內(nèi)仲裁庭作出臨時(shí)措施的權(quán)限都是必要的。

【案例五】承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決——烏茲別克斯坦藝術(shù)馬賽克有限責(zé)任公司申請承認(rèn)和執(zhí)行烏茲別克斯坦工商會(huì)國際商事仲裁院仲裁裁決案

【基本案情】

本案由佛山中院于2022年2月審結(jié)，入選最高人民法院于2024年1月發(fā)布的仲裁司法審查典型案例，其基本案情如下：

2017年9月7日，藝術(shù)馬賽克有限責(zé)任公司（以下簡稱藝術(shù)馬賽克公司）與佛山市宏冠貿(mào)易有限公司（以下簡稱宏冠公司）通過互聯(lián)網(wǎng)方式簽訂國際貨物買賣合同，該合同的仲裁條款約定：“如果不能通過談判解決爭議，則應(yīng)將爭議提交原告或被告所在地仲裁院裁定?！逼浜?，藝術(shù)馬賽克公司向該公司所在地仲裁機(jī)構(gòu)烏茲別克斯坦工商會(huì)國際商事仲裁院提起仲裁申請，該仲裁院隨后依法作出仲裁裁決，裁令宏冠公司向藝術(shù)馬賽克公司返還相應(yīng)貨款、承擔(dān)賠償金及仲裁費(fèi)。藝術(shù)馬賽克公司向佛山中院提出承認(rèn)及執(zhí)行案涉仲裁裁決的申請。宏冠公司抗辯稱簽訂案涉合同的人員劉某某并非其公司員工，無權(quán)代表其對外簽訂案涉合同，劉某某簽訂案涉合同與其無關(guān)。宏冠公司不否認(rèn)合同的真實(shí)性，但主張合同上所蓋印章僅為業(yè)務(wù)章而非備案公章，因而不具法律效力。因此宏冠公司與藝術(shù)馬賽克公司不存在仲裁協(xié)議，案涉仲裁裁決不應(yīng)被承認(rèn)。

【爭議焦點(diǎn)】

藝術(shù)馬賽克公司是否有合理理由相信宏冠公司受案涉合同中的仲裁協(xié)議約束，從而決定烏茲別克斯坦仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行問題。

【裁判觀點(diǎn)】

佛山中院認(rèn)為，中國和烏茲別克斯坦共和國均系《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》締約國，本案應(yīng)適用該公約的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)該公約第2條和第4條的規(guī)定，判斷是否承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的前提是確認(rèn)當(dāng)事人之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議。

佛山中院從三個(gè)角度考察案涉仲裁協(xié)議是否合法有效。第一，審查代理人身份和代理權(quán)外觀可信度。本案中，宏冠公司確認(rèn)簽署案涉合同的劉某某系其合作方美晶建材公司的業(yè)務(wù)員。宏冠公司曾代理美晶建材公司的產(chǎn)品出口及退稅業(yè)務(wù)，雙方保持長期合作關(guān)系。形式上，案涉合同每頁底部、合同尾部及宏冠公司銀行賬戶信息處均有劉某某簽字確認(rèn)，并加蓋宏冠公司印章。第二，審查相對人是否善意，是否盡到合理注意義務(wù)。佛山中院認(rèn)為，藝術(shù)馬賽克公司作為外國企業(yè)，不應(yīng)苛求其準(zhǔn)確區(qū)分中國企業(yè)的備案公章與業(yè)務(wù)章。案涉合同加蓋的宏冠公司業(yè)務(wù)章已具備一定的外觀公信力。因此，藝術(shù)馬賽克公司有合理理由相信合同上所蓋印章能夠代表宏冠公司的真實(shí)意思表示，該合同對宏冠公司具有約束力。此外，藝術(shù)馬賽克公司在簽訂合同時(shí)已盡到合理的注意義務(wù)。第三，考察行業(yè)慣例做法，鑒于宏冠公司與劉某某之間的業(yè)務(wù)合作關(guān)系及進(jìn)出口貿(mào)易行業(yè)慣例，法院認(rèn)為不能排除宏冠公司將業(yè)務(wù)章交由劉某某支配并授權(quán)其簽訂案涉合同的可能性。

綜上，藝術(shù)馬賽克公司有理由相信劉某某有權(quán)代表宏冠公司與其訂立案涉合同，案涉合同中的仲裁協(xié)議成立且效力及于宏冠公司。

【糾紛觀察】

我國是1958年《紐約公約》的締約國，本案表現(xiàn)出我國恪守條約義務(wù)，平等對待和保護(hù)中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。佛山中院在本案中的分析和裁定，是善意履行條約義務(wù)的精神之體現(xiàn)，防止宏冠公司以簽訂案涉合同時(shí)的瑕疵為借口來主張案涉合同對其不發(fā)生效力，進(jìn)而試圖逃避履行合同義務(wù)。善意履行條約義務(wù)有助于《紐約公約》等其他條約在國內(nèi)的實(shí)施和適用，維護(hù)了國際秩序，彰顯了大國形象。

《紐約公約》第5條第1款規(guī)定的“無行為能力”與中國法下“無行為能力”的意義不完全相同，應(yīng)理解為“缺乏契約能力（lacking the power to contract）”，也包括行為人無權(quán)代表或代理公司簽訂仲裁協(xié)議。本案爭議焦點(diǎn)所涉行為能力與民法上的表見代理制度相類似。我國表見代理制度主要考察行為人代理權(quán)外觀的可信度，以及相對人是否善意。除此之外，根據(jù)個(gè)案情況，需要結(jié)合其他因素綜合判斷，如當(dāng)事人是否存在交易歷史，交易規(guī)模與合同相對人核實(shí)代理權(quán)權(quán)限的成本是否相稱，行業(yè)正常交易情形下相對人通常負(fù)有的注意義務(wù)的程度等。

五、熱點(diǎn)問題

（一）臨時(shí)仲裁如何在我國落地生根？

臨時(shí)仲裁如何在我國落地生根問題是近年來持續(xù)討論的熱門問題。

1994年我國頒布的《仲裁法》僅規(guī)定了與機(jī)構(gòu)仲裁有關(guān)的事項(xiàng)，沒有規(guī)定臨時(shí)仲裁。可以說臨時(shí)仲裁在《仲裁法》下是一項(xiàng)空白。2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡稱《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》）認(rèn)可自貿(mào)區(qū)企業(yè)之間的臨時(shí)仲裁協(xié)議效力后，有關(guān)支持臨時(shí)仲裁制度的仲裁規(guī)則或地方性法規(guī)相繼出臺(tái)：2017年珠海橫琴新區(qū)管委會(huì)和珠海仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》（以下簡稱《橫琴仲裁規(guī)則》）；同年中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟發(fā)布《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對接規(guī)則》；2021年7月司法部公布《仲裁法（征求意見稿）》試圖在立法中引入“臨時(shí)仲裁制度”；2022年3月中國海商法協(xié)會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)發(fā)布《中國海商法協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》。而在《海南自由貿(mào)易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》發(fā)布后，上海市司法局、北京市人大常委會(huì)也相繼于2024年6月13日、2024年11月28日印發(fā)了《上海市涉外商事海事臨時(shí)仲裁推進(jìn)辦法（試行）》《北京國際商事仲裁中心建設(shè)條例（草案）》。雖然以上文件中對臨時(shí)仲裁的適用主體范圍、臨時(shí)仲裁程序等相關(guān)事項(xiàng)作了初步規(guī)定，但從2016年以來的八年時(shí)間里，在我國境內(nèi)實(shí)際啟動(dòng)臨時(shí)仲裁程序的案件極少。如前所述，我國首例涉外海事臨時(shí)仲裁案件和航運(yùn)保險(xiǎn)臨時(shí)仲裁案件均于2024年發(fā)生在上海，首例在海南審理的臨時(shí)仲裁案件產(chǎn)生于在海南自由貿(mào)易港注冊的兩家企業(yè)之間，同樣在2024年啟動(dòng)和完成。換言之，在過去長達(dá)八年的時(shí)間里，臨時(shí)仲裁制度在我國遲遲未能落地。究其原因主要有如下兩點(diǎn)：

一方面，臨時(shí)仲裁在我國遲遲無法落地的最重要原因是其合法性未明。由于我國《仲裁法》第16條只接納機(jī)構(gòu)仲裁，而最高人民法院《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》等司法解釋的法律淵源地位一直存在理論上的爭議，《橫琴仲裁規(guī)則》、《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對接規(guī)則》及《中國海商法協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》均非規(guī)范性法律文件，無法在全國范圍內(nèi)為臨時(shí)仲裁協(xié)議合法性提供支持。事實(shí)上，我國第一起臨時(shí)仲裁案件雖然適用的是《中國海商法協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》，但該案臨時(shí)仲裁協(xié)議的有效性也并不是根據(jù)該仲裁規(guī)則認(rèn)定的，而是根據(jù)仲裁條款準(zhǔn)據(jù)法香港法來確定的。至于海南率先以地方性法規(guī)的形式頒布《海南自由貿(mào)易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》，雖然它首次解決了特定地區(qū)臨時(shí)仲裁裁決的合法性及其在特定地區(qū)的執(zhí)行的問題，但地方性法規(guī)只能適用于特定地方，對其他地方則力有不逮，影響當(dāng)事人對其合法性的整體預(yù)期。

另一方面，在司法審查及司法協(xié)助方面，臨時(shí)仲裁將涉及仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定、保全（財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全）、仲裁裁決的撤銷、臨時(shí)仲裁裁決的執(zhí)行。這些都是法院和臨時(shí)仲裁銜接配合、保證“臨時(shí)仲裁”避免進(jìn)入僵局、確?！芭R時(shí)仲裁”公平公正開展、保證臨時(shí)仲裁裁決效力、裁決可執(zhí)行性的關(guān)鍵要素。以《橫琴仲裁規(guī)則》《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對接規(guī)則》《中國海商法協(xié)會(huì)臨時(shí)仲裁規(guī)則》為例，前述三個(gè)規(guī)則都無法協(xié)調(diào)法院司法權(quán)，進(jìn)而無法將司法審查及司法協(xié)助寫入規(guī)則。2024年公布的《海南自由貿(mào)易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》《上海市涉外商事海事臨時(shí)仲裁推進(jìn)辦法（試行）》《北京國際商事仲裁中心建設(shè)條例（草案）》等規(guī)范性法律文件，將司法審查與司法協(xié)助的初步規(guī)定寫入其中，保障了法院進(jìn)行司法審查的權(quán)力，同時(shí)也賦予了法院配合司法協(xié)助的義務(wù)，在該地區(qū)保證了臨時(shí)仲裁的可期待性，增強(qiáng)了仲裁當(dāng)事人對在該地進(jìn)行臨時(shí)仲裁的信心。如前所述，由于地方性法規(guī)適用范圍的局限性，臨時(shí)仲裁當(dāng)事人在該地區(qū)外申請保全措施、申請執(zhí)行仲裁裁決仍舊無法得到保障。

擺脫上述困境的根本途徑，是修訂《仲裁法》，賦予臨時(shí)仲裁合法地位，并對與臨時(shí)仲裁有關(guān)的事項(xiàng)作適當(dāng)安排。

作為本輪仲裁法修訂的重大亮點(diǎn)之一，《仲裁法（修訂草案）》第79條規(guī)定：“涉外海事中發(fā)生的糾紛，或者在經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)設(shè)立登記的企業(yè)之間發(fā)生的具有涉外因素的糾紛，當(dāng)事人書面約定仲裁的，可以選擇由仲裁委員會(huì)進(jìn)行；也可以選擇在中華人民共和國境內(nèi)約定的地點(diǎn)，由符合本法第二十條規(guī)定條件的人員組成仲裁庭按照約定的仲裁規(guī)則進(jìn)行，該仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組庭后三個(gè)工作日內(nèi)將當(dāng)事人名稱、約定地點(diǎn)、仲裁庭的組成情況、仲裁規(guī)則向仲裁協(xié)會(huì)備案?！边@一建議體現(xiàn)了我國提高仲裁國際化程度，營造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境的決心，但從我國國情現(xiàn)狀、國內(nèi)及國際仲裁實(shí)踐情況來看，臨時(shí)仲裁在我國的發(fā)展仍然有一系列問題亟待解決。

其一，《仲裁法（修訂草案）》對臨時(shí)仲裁的適用范圍進(jìn)行了限縮?！吨俨梅ǎㄐ抻啿莅福废拗婆R時(shí)仲裁的主體為企業(yè)，而沒有考慮大量自然人、行業(yè)組織等非企業(yè)主體的實(shí)際需求，實(shí)際上我國第一例臨時(shí)仲裁案件恰恰就是內(nèi)地居民與香港公司之間的糾紛?！吨俨梅ǎㄐ抻啿莅福愤M(jìn)一步將臨時(shí)仲裁主體限制為自貿(mào)區(qū)企業(yè)，而自貿(mào)區(qū)企業(yè)占我國所有企業(yè)的比例極低，可能使得臨時(shí)仲裁的象征意義大于實(shí)際意義?！吨俨梅ǎㄐ抻啿莅福返闹黧w范圍限制，與多個(gè)現(xiàn)行規(guī)范性文件或地方性立法相沖突，將會(huì)使得根據(jù)該等文件所做的裁決與相關(guān)司法審查程序陷入不穩(wěn)定的狀態(tài)。誠然，考慮到我國的歷史國情、仲裁行業(yè)的發(fā)展與仲裁實(shí)踐、仲裁制度的完備性與仲裁參與人的專業(yè)性等因素，我國對臨時(shí)仲裁的適用范圍確應(yīng)進(jìn)行限縮，但應(yīng)在過度開放的風(fēng)險(xiǎn)及與國際仲裁實(shí)踐接軌、建設(shè)國際仲裁中心二者之間達(dá)成平衡。

其二，我國目前機(jī)構(gòu)仲裁較臨時(shí)仲裁存在壓倒性的優(yōu)勢。相比較機(jī)構(gòu)仲裁而言，臨時(shí)仲裁尚屬新生事物。我國目前的仲裁條款均是根據(jù)現(xiàn)行《仲裁法》認(rèn)可的機(jī)構(gòu)仲裁訂立的，即在一段時(shí)間內(nèi)約定臨時(shí)仲裁的條款以及由此產(chǎn)生的臨時(shí)仲裁案件數(shù)量將極其有限，機(jī)構(gòu)仲裁的案件數(shù)量比例仍然占據(jù)絕大多數(shù)。況且一些國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)因擔(dān)心臨時(shí)仲裁加入仲裁服務(wù)可能會(huì)產(chǎn)生“鲇魚效應(yīng)”，對臨時(shí)仲裁或多或少地存有抵觸情緒。在修訂《仲裁法》時(shí)，這種國情也需要適當(dāng)考慮。從長遠(yuǎn)來看，臨時(shí)仲裁裁決的公信力更多依賴于仲裁員的聲譽(yù)和當(dāng)事人對程序的遵守，部分國家對其承認(rèn)和執(zhí)行可能進(jìn)行更嚴(yán)格的審查，但符合相關(guān)國際公約規(guī)定的裁決同樣具有法律效力。

（二）我國國際商事仲裁中心建設(shè)試點(diǎn)：成就和問題

國際商事仲裁中心建設(shè)試點(diǎn)是中央全面依法治國委員會(huì)于2022年部署的重大改革任務(wù)，旨在通過北京、上海、廣東（廣州、深圳）、海南開展國際商事仲裁中心建設(shè)試點(diǎn)，將我國建設(shè)成為面向全球的國際商事仲裁新目的地，形成具有國際競爭力的商事爭端解決體系。近年來，我國在建設(shè)國際商事仲裁中心方面取得了顯著成就，不僅在數(shù)量上呈爆發(fā)式增長，而且在國際公信力、專業(yè)化水平和國際影響力等方面均不斷提升。然而，在蓬勃發(fā)展的背后，也暴露出法律制度、仲裁機(jī)構(gòu)管理、國際接軌等方面的一系列問題。

3.建設(shè)國際商事仲裁中心的重要性

建設(shè)國際商事仲裁中心對于我國具有多重戰(zhàn)略意義，不僅能夠優(yōu)化營商環(huán)境、提升經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平，還能加強(qiáng)涉外法治建設(shè)和提升國際影響力和競爭力。

第一，國際商事仲裁中心有利于優(yōu)化營商環(huán)境，吸引全球投資。國際上，爭議解決水平被列為衡量營商環(huán)境的重要指標(biāo)，而國際仲裁中心的公信力是跨國企業(yè)選擇投資地的重要考量。構(gòu)建一流的國際仲裁中心，有助于為企業(yè)提供快速、公正、專業(yè)的爭端解決服務(wù)，從而優(yōu)化商業(yè)環(huán)境，增強(qiáng)市場信心。同時(shí)，構(gòu)建國際商事仲裁中心可以配合“一帶一路”等國家倡議，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化和國際合作提供有力的法律保障。

第二，建設(shè)國際商事仲裁中心有助于提升本地區(qū)乃至本國在國際商事法律領(lǐng)域的影響力。通過打造具有國際影響力和專業(yè)水準(zhǔn)的仲裁平臺(tái)，我國可以在國際爭端解決領(lǐng)域發(fā)揮更大作用，吸引全球優(yōu)質(zhì)仲裁案件來我國仲裁，并借此展示我國在法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得的顯著成就。不僅有助于提升我國在全球經(jīng)濟(jì)治理體系中的地位，還可以增強(qiáng)我國在國際規(guī)則制定中的話語權(quán)和影響力。

第三，建設(shè)國際商事仲裁中心有助于驅(qū)動(dòng)法律服務(wù)業(yè)升級與人才集聚。隨著我國涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不斷擴(kuò)展，傳統(tǒng)法律服務(wù)模式已難以滿足日益多元化、國際化的需求，涉外法律服務(wù)保障水平亟待全面提升。打造國際商事仲裁中心，將實(shí)現(xiàn)法律理論與實(shí)踐的有機(jī)融合，推動(dòng)制度創(chuàng)新和服務(wù)優(yōu)化，并吸引全球優(yōu)秀法律專家和實(shí)務(wù)精英會(huì)聚一堂，形成資源共享、優(yōu)勢互補(bǔ)的國際法律服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，有助于維護(hù)我國出海企業(yè)合法權(quán)益，從而不斷增強(qiáng)我國在全球法律市場中的競爭力與影響力。

3.建設(shè)國際商事仲裁中心的國家政策支持

自2022年中央全面依法治國委員會(huì)在北京、上海、廣東（廣州、深圳）、海南四地部署國際商事仲裁中心建設(shè)試點(diǎn)以來，我國依托頂層設(shè)計(jì)、制度創(chuàng)新、司法協(xié)同等多維度改革，取得了顯著成果，初步形成了具有國際競爭力的爭議解決體系。

在制度建設(shè)與立法推進(jìn)方面，各地率先探索、積極發(fā)力。2022年4月，北京印發(fā)《關(guān)于建設(shè)國際商事仲裁中心的實(shí)施意見》，對仲裁體制機(jī)制改革及建設(shè)國際商事仲裁中心進(jìn)行全方位部署。2023年11月22日，上海率先通過《國際商事仲裁中心建設(shè)條例》，從機(jī)構(gòu)設(shè)置、人才隊(duì)伍建設(shè)到仲裁機(jī)制創(chuàng)新等多個(gè)維度，對上海國際商事仲裁中心的建設(shè)工作進(jìn)行了全面規(guī)范。2024年5月29日，依托自由貿(mào)易港和“一帶一路”倡議，海南省出臺(tái)了《海南自由貿(mào)易港國際商事仲裁發(fā)展若干規(guī)定》，允許海南自貿(mào)港注冊企業(yè)在一定范圍內(nèi)的商事糾紛中可采用臨時(shí)仲裁機(jī)制。2024年6月13日，上海市司法局發(fā)布了《上海市涉外商事海事臨時(shí)仲裁推進(jìn)辦法（試行）》，明確了臨時(shí)仲裁的適用范圍、仲裁員選定、程序推進(jìn)及保障措施。2024年9月26日，廣東省通過《廣東省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律服務(wù)工作促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)的決定》，進(jìn)一步強(qiáng)化了國際商事仲裁中心試點(diǎn)地區(qū)的建設(shè)，致力于培育國際一流仲裁機(jī)構(gòu)，并完善相關(guān)支持與保障政策。北京市人大常委會(huì)則于2024年11月首次審議《北京國際商事仲裁中心建設(shè)條例（草案）》，明確提出推動(dòng)仲裁制度國際化的發(fā)展目標(biāo)。

在人才培養(yǎng)方面，積極構(gòu)建涉外仲裁人才培養(yǎng)體系。司法部等六部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于做好涉外仲裁人才培養(yǎng)項(xiàng)目實(shí)施工作的通知》對涉外仲裁人才培養(yǎng)提出了總括性、指導(dǎo)性的培養(yǎng)實(shí)施方案，各地也紛紛出臺(tái)了切實(shí)有效的舉措。北京將仲裁人才培養(yǎng)納入《首都涉外法治人才隊(duì)伍建設(shè)行動(dòng)計(jì)劃》，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“涉外仲裁領(lǐng)軍人才、職業(yè)進(jìn)階人才、青年基礎(chǔ)人才”培養(yǎng)有序有力。上海組建了國際仲裁專家?guī)?，推薦專家擔(dān)任世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁員，推動(dòng)聯(lián)合培養(yǎng)項(xiàng)目。廣東省、海南省也積極組織省內(nèi)仲裁從業(yè)人員參加國際活動(dòng)，加強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)交流分享，加快造就一批通曉國際規(guī)則、具有世界眼光和國際視野的涉外仲裁高端人才。

3.問題與建議

（1）法律制度問題

盡管試點(diǎn)地區(qū)通過地方性法規(guī)（如上海的《國際商事仲裁中心建設(shè)條例》）實(shí)現(xiàn)了臨時(shí)仲裁、臨時(shí)措施、第三方資助等規(guī)則突破，但國家層面的《仲裁法》修訂進(jìn)展緩慢。受限于《仲裁法》的滯后性，部分改革難以全面推廣。比如，我國現(xiàn)行法律對仲裁庭臨時(shí)措施的效力及執(zhí)行尚未作出明確規(guī)定，司法層面對仲裁庭臨時(shí)措施的支持機(jī)制尚不健全，導(dǎo)致當(dāng)事人無法通過向仲裁庭申請臨時(shí)措施在中國以及全球范圍內(nèi)獲得及時(shí)有效的權(quán)益保護(hù)。因此，應(yīng)健全《仲裁法》等相關(guān)法律法規(guī)，為仲裁當(dāng)事人提供可靠的制度保障。

（2）仲裁獨(dú)立公正問題

保障仲裁程序的獨(dú)立性、公正性是國際商事仲裁中心建設(shè)的核心要求。部分情況下，司法機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)若對仲裁程序的介入過深，將干擾仲裁庭的獨(dú)立決策，削弱仲裁裁決的公正性。建設(shè)國際仲裁中心，應(yīng)構(gòu)建以支持而非干預(yù)為核心的互動(dòng)機(jī)制，在充分保障仲裁庭獨(dú)立性和公正性的前提下，優(yōu)質(zhì)、高效地作出裁決。

（3）司法審查與協(xié)同問題

當(dāng)前，我國部分法院在國際仲裁的司法審查過程中仍存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序拖延、審查尺度不明晰等問題，影響了仲裁裁決的執(zhí)行效率和當(dāng)事人對我國仲裁環(huán)境的信心。例如，部分省份法院因缺乏涉外案件經(jīng)驗(yàn)，對仲裁協(xié)議認(rèn)定、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用過于嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致當(dāng)事人對仲裁地選擇持謹(jǐn)慎態(tài)度。為優(yōu)化我國涉外仲裁司法環(huán)境，應(yīng)加強(qiáng)各地區(qū)法院在仲裁司法審查方面的經(jīng)驗(yàn)交流，提升涉外案件審理質(zhì)量；同時(shí)，進(jìn)一步增強(qiáng)司法透明度，積極與國際社會(huì)溝通，營造更加友好的司法軟環(huán)境。

（4）涉外仲裁人才短缺問題

盡管各地區(qū)已實(shí)施各種舉措加強(qiáng)人才培養(yǎng)，但我國在涉外仲裁領(lǐng)域依然面臨“雙缺”困境，既缺乏素質(zhì)過硬、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的專業(yè)人才，也缺少具備扎實(shí)外語能力、雄厚法律背景和豐富專業(yè)知識的復(fù)合型高端人才。這一局面不僅制約了我國在國際仲裁領(lǐng)域的話語權(quán)，也影響了仲裁機(jī)制的高效運(yùn)作和國際競爭力的提升。為此，應(yīng)進(jìn)一步依托高校、研究機(jī)構(gòu)及行業(yè)協(xié)會(huì)，加強(qiáng)中外交流合作，以多種形式壯大人才隊(duì)伍，全面提升我國仲裁人才的國際競爭力。

中國國際商事仲裁中心建設(shè)需系統(tǒng)性突破制度瓶頸、加速立法修訂、深化機(jī)構(gòu)改革、推動(dòng)司法協(xié)同、強(qiáng)化人才儲(chǔ)備，實(shí)現(xiàn)從“規(guī)則接受者”向“規(guī)則塑造者”的轉(zhuǎn)型，真正成為全球商事爭議解決的“優(yōu)選地”。

六、結(jié)語與展望

2024年，中國商事仲裁領(lǐng)域取得了顯著進(jìn)展，在多個(gè)維度呈現(xiàn)可喜的變化。這些變化不僅體現(xiàn)了中國商事仲裁體制的不斷完善，也標(biāo)志著中國在國際仲裁界的地位逐漸提升：

第一，商事仲裁法律體系不斷完善，司法體系對仲裁的支持力度也有了顯著增強(qiáng)。在過去幾年中，中國在仲裁領(lǐng)域不斷進(jìn)行立法改革，特別是在《仲裁法》的修改及相關(guān)配套政策的出臺(tái)上，做出了積極的努力。在司法支持方面，2024年我國法院對仲裁的支持更加明確和有力。法院普遍采取尊重仲裁裁決的態(tài)度。這種積極的司法支持為仲裁制度的穩(wěn)定發(fā)展提供了有力保障。

第二，商事仲裁國際化水平顯著提升。2024年，中國商事仲裁在國際化方面取得了顯著的進(jìn)展，不僅制度上進(jìn)行了一系列創(chuàng)新性改革，也在仲裁實(shí)踐中展現(xiàn)了更強(qiáng)的國際競爭力。在制度創(chuàng)新方面，臨時(shí)仲裁和早期駁回等新型仲裁程序逐步完善、落地，體現(xiàn)了中國仲裁在國際化道路上對全球仲裁趨勢的積極響應(yīng)。在實(shí)踐層面，2024年中國仲裁裁決在國際上的認(rèn)可度顯著提升，中國仲裁裁決在全球范圍內(nèi)得到了廣泛的承認(rèn)與執(zhí)行，充分體現(xiàn)了中國仲裁的公信力與影響力。中國仲裁機(jī)構(gòu)的優(yōu)秀群體表現(xiàn)，正促進(jìn)中國從“仲裁大國”向“仲裁強(qiáng)國”轉(zhuǎn)變。

第三，商事仲裁領(lǐng)域向數(shù)字化轉(zhuǎn)型邁出關(guān)鍵步伐。隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，仲裁流程的數(shù)字化、信息化和智能化已成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。我國許多仲裁機(jī)構(gòu)在這一過程中表現(xiàn)出了較強(qiáng)的適應(yīng)能力和創(chuàng)新能力。伴隨著Kimi、DeepSeek等國產(chǎn)人工智能的興起，通過數(shù)字平臺(tái)的搭建和人工智能技術(shù)在真實(shí)案件中的合理應(yīng)用，中國商事仲裁在新一輪數(shù)智化浪潮中將搶得先機(jī)。

2025年是《十四五規(guī)劃》收官之年。隨著全球經(jīng)濟(jì)格局的深度調(diào)整和中國對外開放的持續(xù)深化，中國商事仲裁發(fā)展將迎來系統(tǒng)性變革，逐步形成法治化、國際化、智能化深度融合的現(xiàn)代仲裁體系，為全球商事爭議解決貢獻(xiàn)中國方案。在推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、健全社會(huì)矛盾綜合治理機(jī)制的戰(zhàn)略指引下，我們對2025年中國商事仲裁的發(fā)展作如下展望：

第一，仲裁法律法規(guī)體系全面升級，從“本土適配”到“國際兼容”。《仲裁法》的修訂實(shí)施將突破傳統(tǒng)制度瓶頸，確立“仲裁地”核心標(biāo)準(zhǔn)，接納臨時(shí)仲裁制度，實(shí)現(xiàn)與國際主流規(guī)則的深度接軌。經(jīng)過廣泛征求公眾意見，再加以精心打磨，新修訂的《仲裁法》有望在2025年閃亮登場。以《仲裁法》的修訂為核心，最高人民法院將通過司法解釋和典型案例指導(dǎo)，進(jìn)一步統(tǒng)一全國法院對仲裁協(xié)議效力認(rèn)定、裁決撤銷與執(zhí)行等關(guān)鍵環(huán)節(jié)的裁判尺度，為仲裁的制度創(chuàng)新和技術(shù)應(yīng)用提供司法保障，司法支持仲裁的導(dǎo)向?qū)⒏用鞔_。

第二，中國國際仲裁樞紐功能初步顯現(xiàn)，從“區(qū)域中心”到“全球網(wǎng)絡(luò)”?！秶H商事仲裁中心建設(shè)試點(diǎn)方案》明確，要將中國建設(shè)成為面向全球的國際商事仲裁新目的地，并要求在2025年基本完成試點(diǎn)任務(wù)、面向世界的國際商事仲裁中心初具規(guī)模。依托北京、上海、廣州、深圳、海南五大試點(diǎn)城市的差異化布局，中國國際商事仲裁中心建設(shè)將進(jìn)入收獲期。中國將積極參與全球治理，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)“走出去”和高質(zhì)量“引進(jìn)來”，扎實(shí)推進(jìn)更高水平對外開放，做大國際仲裁朋友圈，助力打造國際仲裁生態(tài)圈。

第三，涉外法治人才培養(yǎng)進(jìn)一步加強(qiáng)，從“規(guī)模擴(kuò)張”到“能力躍遷”。涉外法治人才的培養(yǎng)與國際商事仲裁制度的建設(shè)相輔相成，是我國法治建設(shè)的重要組成部分。為此，涉外法治人才教育需從規(guī)模擴(kuò)張向能力提升過渡，不僅要培養(yǎng)大量的仲裁人才，更要注重培養(yǎng)具有深厚法律理論基礎(chǔ)、豐富國際商事經(jīng)驗(yàn)以及較強(qiáng)跨文化溝通能力的高端人才，并吸納具有經(jīng)濟(jì)、金融、工程等領(lǐng)域背景的跨學(xué)科人才，為中國商事仲裁的進(jìn)一步發(fā)展注入新鮮血液。

第四，數(shù)智化仲裁縱深發(fā)展，從“技術(shù)賦能”到“范式革命”。2025年開端，中國在人工智能領(lǐng)域的迅猛發(fā)展便引起了全球廣泛關(guān)注，各種“法律人人工智能使用指南”相繼發(fā)布，預(yù)示著人工智能技術(shù)在法律服務(wù)領(lǐng)域深度應(yīng)用的必然趨勢。然而，我們也需要警惕技術(shù)革命可能帶來的問題，在推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新的同時(shí)，建立相應(yīng)的法律和倫理框架，確保技術(shù)服務(wù)于仲裁。

夢雖遙，追則能達(dá)；愿雖艱，持則可圓。2025年，在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的指導(dǎo)下，中國商事仲裁必能乘著改革開放的時(shí)代大浪潮闊步前行，在國際舞臺(tái)上留下濃墨重彩的一筆！